Определение от 15 апреля 2014 года №2-2143/14

Дело № 2-2143/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года        
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюжицкого В.М. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
у с т а н о в и л:
 
    Селюжицкий Василий Михайлович обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование иска указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением собственника Селюжицкого В.М.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «***» с заявлением на возмещение страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. В соответствии с отчетом №*** независимого эксперта ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на *** составляет *** рублей.
 
    Поскольку страховая компания страховое возмещение не перечислила, просил взыскать в судебном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    От представителя истца Буянова Д.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска, в связи с тем, что до обращения с иском в суд, *** ответчиком ООО «***» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, о которой истец узнал только в ***, исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представить ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком ООО «***» был организован осмотр транспортного средства истца, согласно заключению эксперта №*** от *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. На основании указанного заключения, ответчиком на счет Селюжицкого В.М. по платежному поручению №*** от *** было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска.
 
    Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
 
    Как следует из материалов дела, цена иска по делу при обращении в суд не превышала 50 000 рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска, поскольку в судебном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    гражданское дело по иску Селюжицкого В.М. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.
 
    Судья Е.Н. Григорьева