Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2017 года №2-2142/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 2-2142/2017
 
Именем Российской Федерации
31 августа 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием представителя истца Рыженкова В.Н. - Клестовой О.Н., ответчиков Рыженковой В.А., Докторовой И.А., несовершеннолетней Пухляковой В.А., действующей в ее интересах Рыженковой Е.В.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Виктора Николаевича к Рыженковой Вере Алексеевне, Докторовой Ирине Андреевне, Пухляковой Виктории Александровне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес> принадлежит Рыженкову В.Н. в 7/30 долях, Докторовой И.А. в 6/30 долях, Рыженковой В.А. в 7/30 долях, Пухляковой В.А. в 10/30 долях.
Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтеххинвентаризация» по состоянию на ... в жилом доме по < адрес> значатся пристройки - Лит.А1 площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.а, разрешение на которые не предъявлено.
Рыженков В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить дом в реконструированном виде с учетом признания права собственности за ним на самовольные постройки, изменить доли собственников.
В судебное заседание истец, представитель ответчика Брянской городской администрации, не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца в суде иск поддержал, просит удовлетворить таковой.
Ответчики Рыженкова В.А., Докторова И.А., Пухлякова В.А. с требованиями согласились, подтвердив создание пристроек истцом.
Ответчик Брянская городская администрация, 3-и лицо управление по строительству и развитию территории города Брянска, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ № от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта:
- разрешение собственника земельного участка;
- соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм;
- соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Установлено, что на земельном участке по < адрес> имеются самовольные постройки, обозначенные на плане Лит.А1, площадью < данные изъяты> кв.м., Лит.а, выполненные истцом. Общая площадь дома составила < данные изъяты> кв.м. Самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем сторонам.
Ответчики - супруга и внучки истца подтвердили в судебном заседании возведение самовольных построек истцом, согласились на оформление строения за ним.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения о техническом состоянии дома, самовольно возведенная пристройка домовладения находится в исправном состоянии, не влияет на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни и здоровью.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящийся в собственности сторон с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольной постройки не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранив жилой дом, по < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.
Согласно п.2 и 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Принимая во внимание, что самовольные постройки возведены истцом, что повлекло увеличение общей площади дома, суд считает необходимым изменить доли сособственников.
Как следует из данных ЕГРН площадь жилого дома до реконструкции составлял53, 8 кв.м., после таковой согласно техническому паспорту - < данные изъяты> кв.м. Доли собственников в реконструированном объекте будут составлять Рыженкова В.Н. - 87/100 доли, Рыженковой В.А. - 4/100 доли, Докторовой И.А. - 3/100 доли, Пухляковой В.А. - 6/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: < адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыженкова Виктора Николаевича к Рыженковой Вере Алексеевне, Докторовой Ирине Андреевне, Пухляковой Виктории Александровне, Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в жилом доме, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом признания права собственности за Рыженковым Виктором Николаевичем на самовольные постройки, обозначенных как Лит.А1, площадью < данные изъяты> кв.м., Лит. на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... .
Изменить доли собственников в жилом доме, расположенным по < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., признав право собственности за
- Рыженковым Виктором Николаевичем на 87/100 доли;
- Рыженковой Верой Алексеевной на 7/30 доли;
- Докторовой Ириной Андреевной на 3/100 доли;
- Пухляковой Викторией Александровной на 6/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: < адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка