Решение от 18 июня 2014 года №2-2142/2014

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-2142/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием ответчика Леонова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Леонову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
 
Установил:
 
    Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Леонову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Саратов от <дата> № Леонову В.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, занимаемый домовладением.
 
    Во исполнение данного распоряжения между арендодателем – Администрацией г. Саратова и арендатором – Леоновым В.И. был заключен договор аренды земельного участка № от <дата> года, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № от <дата> г., определено, что арендная плата вносится не позднее <дата>.
 
    Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
 
    Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.
 
    Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и у льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).
 
    Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.
 
    Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.
 
    На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка № от <дата>
 
    Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).
 
    Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007.
 
    В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 0,1% за земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
 
    Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).
 
    В силу вышеуказанного нормативного акта удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020275:0146 составляет 1319,62 руб.
 
    Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:
 
    Аг - УПКС х S х К (%), где: мер арендной платы за год;
 
    УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;
 
    S - площадь земельного участка;
 
    К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.
 
    Таким образом, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № составляет 1319,62 *1513 *0,1%= 19 965,98 руб.
 
    Методика исчисления размера арендной платы, а также факторы, влияющие на
 
    изменение размера арендной платы ( УПКС, коэффициент, площадь) не менялись.
 
    Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, задолженность Леонова В.И. по арендной плате по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 15 037,31 рублей, неустойке за период с <дата> по <дата> - 119 579,75 руб.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования признал в части размера задолженности по арендной плате в сумме 15037 рублей 31 копейка.
 
    Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.
 
    Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
 
    Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.
 
    При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> в сумме 15037 рублей 31 копейка.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере 119579 рублей 75 копеек, согласно представленному расчету пени (листы дела 6) суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2.4. договора аренды № от <дата> в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком Леоновым В.И. были нарушены сроки уплаты арендной платы, то истец вправе просить взыскать с ответчика пени, начисленные за спорный период, в соответствии с п. 2.4 договора аренды.
 
    Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Леоновым В.И. обязательств, возражений ответчика относительно размера пени, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени в связи с нарушением срока уплаты арендной платы за период с <дата> по <дата> с 119579 рублей 75 копеек до 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Леонова В.И. в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 15037 рублей 31 копейка, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Леонова В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 рубль 11 копеек (800 руб. + 3% (20037,31 руб. – 20000 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Леонову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леонова В.И. в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 15037 рублей 31 копейка, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5000 рублей, а всего 20037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей 31 копейка.
 
    Взыскать с Леонова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль 11 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Леонову В.И. о взыскании пени, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2014г.