Решение от 20 ноября 2013 года №2-2142/2013

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 ноября 2013 года                                                                           г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
 
    с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевск Варламовой М.В.,
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2142/2013 по исковому заявлению Албуриной Т. Б. к открытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Албурина Т.Б. обратилась в суд к ответчику закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – ОАО «ЖУК») с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО «ЖУК» с <Дата> в должности начальника правового отдела. Приказом <№> от 03.10.2013 года была уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата работников, проводимое руководством ОАО «ЖУК», было фиктивным. 25.01.2013 года вышел приказ <№> «О сокращении в штатном расписании», которым в связи с реструктуризацией и изменением структуры производства ОАО «ЖУК» сокращались ряд должностей, в том числе и правовой отдел в полном составе (4 единицы). Пунктом 3 данного приказа были внесены изменения в штатное расписание. Однако, уже с 1 апреля 2013 года по договору найма были приняты в правовой отдел ФИО1 и ФИО2, с 6 мая 2013 года также по договору найма была принята ФИО3 Позже, на место сокращенной ФИО4 была принята еще одна сотрудница. Факт приема на работу сотрудников по договорам найма для выполнения тех же трудовых функций, что выполняли и уволенные по сокращению должностей в штатном расписании, свидетельствует о фиктивности проводимых мероприятий по сокращению должностей в штатном расписании. Так, работников, выполняющих функции по правовому юридическому сопровождению деятельности предприятия, после исполнения приказа <№> стало больше, и фонд заработной платы не уменьшился. Из журнала входящей документации усматривается, что документы, аналогичные тем, что ранее передавались для рассмотрения ей, стали передаваться ФИО1 Не является сокращением введение другой должности с другим наименованием, с сохранением тех же функций, а также введение и выведение из штатного расписания, что в итоге не привело к уменьшению штатных единиц в целом. Реструктуризация и изменение структуры производства являются внутренними вопросами ОАО «ЖУК», а, судя по количеству принятых на работу лиц по договору найма, меньше работы по правовому обеспечению деятельности предприятия не стало, т.е. у руководства ОАО «ЖУК» не было необходимости проведения процедуры сокращения штатного расписания, а имелись иные цели. Кроме того, в ведомости по заработной плате за май 2013 года количество лиц, получающих заработную плату по правовому отделу, соответствует штатному расписанию, введенному с 1 октября 2013 года. Для работника правового отдела ФИО5 была введена должность юриста в общем отделе, куда она и была переведена. Трудовые функции ФИО5 выполняет те же, что и в правовом отделе, следовательно, количество лиц, выполняющих трудовые функции по правовому обеспечению, возросло, что еще раз свидетельствует о фиктивности основания увольнения работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ее увольнение имело место также в результате дискриминации со стороны руководства ОАО «ЖУК». В отношении ОАО «ЖУК» неоднократно прокуратурой г.Новокуйбышевск выносились постановления о возбуждении административных дел за нарушение трудового законодательства. У нее был изъят компьютер и часть служебной документации, необходимой для выполнения трудовых функций, документооборот проходил по особому режиму, отдельному контролю. Сотрудников правового отдела, находившихся в ее подчинении, обязали подчиняться ФИО1 Руководство искало причины для увольнения ее по отрицательным мотивам. В результате пересмотра положения о премировании сотрудников ОАО «ЖУК» после ее жалобы ее премировали на 70 %, тогда как остальных работников на 120 %. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред – постоянные унижения со стороны работодателя отрицательно сказались на ее здоровье, в результате чего она длительное время находилась на листке нетрудоспособности.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец указала на то, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом оставления на работе, а именно в период с 25.01.2013 года по 30.05.2013 года она и ФИО5 в равной степени находились в процедуре сокращения, поскольку с 01.04.2013 года должность ведущего юрисконсульта правового отдела, на которой состояла ФИО5, также подлежала сокращению. В апреле 2013 года была введена должность юриста в общем отделе предприятия, т.е. появилась вакансия, которую согласно ст.180 ТК РФ работодатель обязан был предложить ей, чего сделано не было.
 
    Истец просит суд восстановить ее в должности начальника правового отдела ОАО «ЖУК», взыскать с ОАО «ЖУК» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.
 
    В судебном заседании истец Албурина Т.Б. и ее представитель по нотариальной доверенности Голин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом представленного заявления об уточнении, и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик ОАО «ЖУК», в лице представителя по доверенности Полевой Е.А., иск не признал по тем основаниям, что при увольнении истца каких-либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, в том числе и положений, содержащихся в ст.ст.179, 180 ТК РФ, допущено не было.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По делу установлено, что истец Албуриной Т.Б. работала в ОАО «ЖУК» в должности начальника правового отдела с <Дата> (л.д.6-10).
 
    Приказом <№> от 3 октября 2013 года Албурина Т.Б. уволена с занимаемой должности начальника правового отдела в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.64).
 
    Оспаривая законность своего увольнения, истец приводит довод о фиктивности сокращения штата.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1, 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О).
 
    Приказами <№> от 25 января 2013 года (л.д.44), <№> от 11.06.2013 года (л.д.14) подтверждается, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с октября 2013 года года из штата ответчика, в том числе были исключены правовой отдел и должность начальника правового отдела.
 
    Тот факт, что ОАО «ЖУК» заключило договоры на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия с ФИО1, ФИО2, ФИО6, Полевой Е.А. не свидетельствует о фиктивности сокращения штата.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данная мера экономически обусловлена.
 
    При этом, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.
 
    Судом установлено, что сокращение штата в ОАО «ЖУК» имело место в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
 
    Тогда как, доказательств свидетельствующих о том, что должность начальника правового отдела, которую занимала истец, сокращена в результате наличия неприязненных отношений к ней со стороны руководства ответчика, не имеется, утверждение Албуриной Т.Б. об обратном несостоятельно.
 
    Указанное истцом изъятие компьютера и части служебной документации, проведение документооборота по особому режиму, отдельный контроль, размер премии не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, а являются кадровыми решениями, принимаемыми руководством под свою ответственность в целях рационального управления и с учетом реальной возможности работника выполнить предлагаемую ему работу.
 
    Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, в материалы дела также не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
 
    - расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ);
 
    - расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ);
 
    - в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    11 июня 2013 года Албурина Т.Б. предупреждена о сокращении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.57).
 
    Судом также установлено, что вакантных должностей, соответствующих квалификации Албуриной Т.Б., в период проведения процедуры сокращения правового отдела и должности начальника правового отдела на основании приказа <№> от 11.06.2013 года не имелось, а от предложенных свободных вакансий истец отказалась (л.д.59, 60, 62).
 
    Обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что в период с 25.01.2013 года по 30.05.2013 года она и ФИО5 в равной степени находились в процедуре сокращения, но именно ФИО5 была переведена работодателем на вакантную должность юриста, не является юридически значимым, поскольку приказом <№> от 30.05.2013 года сокращение штатной единицы начальник правого отдела с 30.05.2013 года отменено (л.д.51).
 
    Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушено преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, является несостоятельным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдена.
 
    Незаконным увольнением признается необоснованное увольнение или совершенное с грубым нарушением порядка увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ, что в настоящем случае не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Албуриной Т. Б. к открытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013 года.
 
    Судья                                               /подпись/                                        А.И. Коновалова