Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 2-214/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 2-214/2018
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Кузнецовой М.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по мобилизационной работе и гражданской обороне ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница" Бондарева А.О.,
Установил:
Постановлением и.о. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Кузнецовой М.А. от 23 января 2018 года заместитель директора по мобилизационной работе и гражданской обороне ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница" Бондарев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Согласно постановлению, в результате проведенной в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница" в период с 17 января 2018 года по 22 января 2018 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено следующее:
-Водитель ФИО1 и сторож ФИО2 не ознакомлены в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда их рабочих мест (об условиях труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиям, полагающимся компенсациям. В предоставленных картах специальной оценки условий труда N60/15-СО-17/, N 3/15-СО-17 отсутствуют подписи данных работников. Вышеизложенное является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния, объявлено устное замечание.
Принимая решение, судья районного суда переквалифицировала действий Бондарева А.А. на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и, исходя из характера правонарушения, отсутствия значимых негативных последствий и вреда охраняемым правоотношениям, применила положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратилось с жалобой в Ярославский областной суд. В обоснование жалобы указано, что в данном случае отсутствует условие вынесения предупреждения, а именно условие отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ.
В судебном заседании областного суда Бондарев А.О. возражал против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, принявшее постановление по делу, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимало.
Выслушав Бондарева А.О., исследовав дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Кировского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.
В решении судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении жалобы, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Судьей районного суда сделан вывод о наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что вмененное Бондареву А.О. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, подробно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для утверждения о несоответствии выводов судьи требованиям закона не имеется.
Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, выводы судьи районного о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, являются правильными, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения являются необоснованными, так как судьей районного суда не принималось решение об изменении вида административного наказания. Объявление устного замечания предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Бондарева А.О. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
