Решение от 05 июня 2014 года №2-214(2014г.)

    Дело №2-214 (2014 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Красноармейск
 
    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Колотухина В.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конышева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее ООО ПТФ «Лада-Маркет») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи у ответчика приобретен автомобиль LADA SAMARA, производства ОАО «АвтоВАЗ», стоимостью 276600 рублей. Заводом изготовителем установлен гарантийный срок на данный автомобиль, который составляет 36 месяцем или 50000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. За период эксплуатации пробег автомобиля составил менее 1400 километров. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин. в г. Красноармейске Саратовской области произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем. По мнению истицы, причиной возгорания и уничтожения автомобиля стала неисправность электропроводки автомобиля. Кроме того, огнем были уничтожены принадлежащие истице вещи: автомагнитола SONI DSX А 30 Е стоимостью 2400 рублей, колонки KIKX SL -130 стоимостью 1350 рублей, аптечка автомобильная стоимостью 150 рублей, коврики салона стоимостью 2000 рублей, коврик багажника стоимостью 800 рублей, чехлы сидений стоимостью 1200 рублей, знак остановки стоимостью 60 рублей, дефлекторы боковых окон (ветровики) стоимостью 500 рублей, тонировочная пленка стоимостью 420 рублей, 4 колеса резины зимней шипованной КАМА ЕВРО 518 стоимостью 2000 рублей каждое на сумму 8000 рублей, щетка для снега стоимостью 140 рублей, а всего имущества на сумму 17020 рублей. Для эвакуации сгоревшего автомобиля на платную стоянку истицей было потрачено 1500 рублей. При постановке на учет в ГИБДД была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Уничтожением автомобиля истице причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она лишена возможности использовать автомобиль по назначению. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО ПТФ Лада-Маркет», предметом которого является автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель 11183, номер ДД.ММ.ГГГГ, кузов номер ХТА ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета производства ОАО «АвтоВАЗ», взыскать в её пользу стоимость автомобиля в размере 276600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также ущерб, причиненный вследствие уничтожения огнем принадлежащих ей вещей в сумме 17020 рублей, расходы по эвакуации автомобиля на платную стоянку в размере 1500 рублей, расходы по постановке автомобиля на регистрационный учет в размере 2000 рублей, пеню за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2971 руб.20 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного фактического выполнения указанного требования, а также штраф в размере 148560 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Конышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы Куковский Д.В. поддержал исковые требования и дал показания в соответствии с иском, дополнив, что в ходе эксплуатации автомобиля никаких технических неисправностей не было выявлено, поэтому в сервисный центр истица не обращалась. Муж истицы самостоятельно установил в автомобиле автомагнитолу SONI DSX А 30 Е, в центральную часть передней панели, и две колонки KIKX SL, в передних дверях. В момент возгорания автомобиль не эксплуатировался и находился на стоянке. Все электрооборудование автомобиля было отключено. Полагает, что возгорание транспортного средства произошло из-за неисправности электропроводки. Указанный недостаток не был обнаружен ответчиком при проведении предпродажной подготовки автомобиля.
 
    Представитель ООО ПТФ «Лада-Маркет» Шмарион О.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что за весь период эксплуатации Конышева Т.В. с жалобами на качество приобретенного автомобиля к ним не обращалась. Спорный автомобиль прошел предпродажную подготовку, в ходе которой каких-либо недостатков товара не было выявлено. Считает, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность дополнительного оборудования – автомагнитолы, которая в нарушение п.5.7 договора купли-продажи была установлена истицей самостоятельно, вне специализированного технического центра.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Из показаний свидетеля Конышева А.А. следует, что истица является его супругой. Так как он обладает специальными познаниями в области автоэлектрики, то автомагнитолу SONI DSX А 30 Е в автомобиль супруги он установил самостоятельно. В день возгорания автомагнитола в автомобиле была им отключена.
 
    О том, что ДД.ММ.ГГГГ автомагнитола в автомобиле истицы не работала, сообщили суду свидетели Ковалев С.М. и Родимцева О.Ю.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
 
    При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
    На основании ч.ч. 1,5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
 
    Из материалов дела следует, что Конышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» приобрела в собственность автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ 2013 года выпуска, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, номер ДД.ММ.ГГГГ кузов номер ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета производства ОАО «АвтоВАЗ», за 276600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товарного автомобиля LADA (л.д.7-8) и паспортом транспортного средства (л.д.5).
 
    Пунктом 5.7 договора купли-продажи предусмотрено, что дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром.
 
    Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км. пробега (что наступит ранее) (л.д.6).
 
    Проведение предпродажной подготовки автомобиля и отсутствие у Конышевой Т.В. замечаний по качеству передаваемого автомобиля, в том числе системе электрооборудования, подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.9,25) и сервисной книжкой (л.д.29-30).
 
    Факт возгорания автомобиля Конышевой Т.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин. на открытой территории у дома №16 по <адрес> в <адрес>, а также полное уничтожение транспортного средства огнем, подтверждены постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д.10).
 
    Руководством по эксплуатации автомобилей LADA SAMARA предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт и установку дополнительного оборудования проводите на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя (ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории Российской Федерации по договору с изготовителем.
 
    На основании технического заключения эксперта ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области №1312-20-2-02 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в левой передней части салона транспортного средства. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы бортовой электропроводки или электрооборудования автомобиля (л.д.11-16).
 
    Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в автомобиле истицы является воспламенение горючих материалов и приборной панели автомобиля вследствие аварийного режима работы автомагнитолы, самостоятельно установленной владельцем автомобиля. В данном автомобиле имеются признаки аварийных режимов работы электрооборудования в виде следов локальных оплавлений металла жгута проводов электропитания, которые могли послужить причиной пожара. Причина пожара связана с нарушение правил эксплуатации автомобиля, так как в соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей LADA SAMARA и их модификаций установку дополнительного оборудования следует производить на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя (л.д. 92-108).
 
    Выводы указанной комплексной пожарно-технической экспертизы в судебном заседании подтвердили эксперты Архипов С.В. и Мороз С.А., пояснившие суду, что на жгуте проводов для подключения автомагнитолы, в центральной части панели автомобиля, обнаружены следы короткого замыкания, о чем свидетельствуют следы оплавления каплевидной формы. Аварийный режим работы электропроводки в других частях автомобиля не обнаружен. Они не согласны с техническим заключением эксперта ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области №1312-20-2-02 от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду его неполноты, связанной с проведением исследования в зимний период.
 
    Суд, оценивая заключение комплексной пожарно-технической экспертизы в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертами, имеющими достаточный опыт работы в своей отрасли, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю, вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации транспортного средства.
 
    Судом установлено, что обязанности по договору купли-продажи ООО ПТФ «Лада-Маркет» выполнены в полном объеме. Продавец довел до покупателя Конышевой Т.В. информацию о свойствах и характеристиках приобретенного автомобиля, правилах его эффективного и безопасного использования, которая изложена в технической документации, прилагаемой к автомобилю.
 
    Факт передачи Конышевой Т.В. автомобиля надлежащего качества подтверждается отсутствием недостатков при проведении предпродажной подготовки автомобиля, что удостоверено подписью истицы в акте приема-передачи. Недостатки приобретенного автомобиля в процессе его эксплуатации покупателем не были выявлены и претензий к качеству товара продавцу не предъявлялись.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что Конышевой Т.В., в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля, самостоятельно, вне специализированного технического центра произведена установка дополнительного оборудования - автомагнитолы SONI DSX А 30 Е, в месте подключения которой обнаружены следы короткого замыкания.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что возгорание автомобиля истицы не носит производственный характер.
 
    Доводы представителя истицы о том, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика ненадлежащего качества несостоятелен и противоречит приведенным материалам дела.
 
    Доводы представителя истицы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, а их выводы основаны на устаревших методических рекомендациях, суд считает необоснованными. Эксперты имеют высшее профессиональное образование, то есть обладают достаточными специальными познаниями в области науки, техники и могут привлекаться для проведения подобного рода экспертиз. Перечень методических рекомендаций, необходимых для проведения экспертизы, не закреплен действующим законодательством.
 
    Учитывая, что судом не была установлена вина ООО ПТФ «Лада-Маркет» в возгорании и уничтожении огнем как автомобиля, так и принадлежащих истице вещей, суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, отсутствие вины ответчика в возникновении недостатка исключает право требования истицы возмещения морального вреда, пени и штрафа, поэтому исковые требования Конышевой Т.В. в этой части также не могут быть удовлетворены.
 
    На основании ст.ст. 4, 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Конышевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд.
 
Председательствующий судья В.В. Колотухин