Решение от 29 апреля 2014 года №2-214/2014г.

Дело № 2-214/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 29 апреля 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    секретаря Грудинина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Н.К. к Келлер А.А. о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двойной суммы задатка и убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес>. Стороны оценили данную квартиру в сумму < > рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику < > рублей в качестве задатка за вышеуказанную квартиру по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, истица заключила кредитный договор с банком, банк одобрил предоставление кредита в сумме < > рублей. Для предоставления кредита истица заключила договор страхования, произвела рыночную оценку квартиры, получила согласие супруга на приобретение квартиры, оплатила государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности, затраты составили всего < > рублей. Стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации договора купли- продажи недвижимости, но выяснилось, что квартира, являющаяся предметом договора купли – продажи находится в совместной собственности ответчика и его бывшей супруги, поэтому документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки сторонами не были поданы, то есть сделка сорвалась по вине ответчика. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Келлер А.А. двойную сумму задатка в размере < > рублей и убытки в сумме < > рублей.
 
    Истица Протасова Н.К. и ее представитель по доверенности Сукало В.А. в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес> Стороны определили порядок расчетов, при подписании предварительного договора истица из собственных средств выплачивает ответчику < > рублей в качестве задатка, оставшиеся < > рублей истица выплачивает ответчику за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику < > рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, истица заключила кредитный договор с банком, банк одобрил предоставление кредита в сумме < > рублей. Для предоставления кредита на покупку вышеуказанной квартиры истица произвела необходимые расходы, которые относит к убыткам. В соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были незамедлительно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истице и государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу залогодержателя, банка. При обращении в регистрирующий орган сторонам сделки разъяснили, что зарегистрировать договор купли- продажи не представиться возможным, поскольку квартира находится в совместной собственности Келлер А.А. и его бывшей супруги, в связи с чем, документы не были поданы в регистрирующий орган. Считает, что сделка по договору купли – продажи сорвалась по вине ответчика. В настоящее время истица не желает покупать квартиру у ответчика, поскольку теперь она не доверяет ответчику. Кроме того, кредитные денежные средства у истицы отсутствуют, срок предоставления ипотечных средств в рамках указанного договора купли- продажи истекли, договор кредитования расторгнут. Считают, что договор купили – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору. Переданные ответчику в рамках предварительного договора денежные средства являются задатком и подлежат возмещению в пользу истицы в двойном размере, убытки понесенные истицей так же подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик Келлер А.А. в судебное заседание, не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, предоставив суду письменное заявление.
 
    Представитель истца Кутасевич Н.Л., действующая на основании ордера №, в судебном заседании, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их незаконными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли – продажи квартиры. Стороны оценили данную квартиру в сумму < > рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику < > рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. Стороной ответчика выполнены условия предварительного договора. Сторона истца, получив устную информацию о том, что квартира которая является предметом договора и находящаяся в единоличной собственности ответчика, явилась совместной собственностью супругов отказалась предъявить документы на регистрацию., тем самым обвинив ответчика в отказе от своих обязательств об отчуждении квартиры. Вместе с тем, ответчик не уклоняется от регистрации сделки купли- продажи, предприняв все меры к тому, что бы суд признал его единоличным собственником квартиры. Ответчик в силу правовой неграмотности заблуждался в том, что квартира не может являться совместной собственностью с бывшей супругой, с которой он длительное время не проживает. Обращает внимание на то, что в договоре купли- продажи не оговорен срок в который стороны обязаны зарегистрировать его в регистрирующем органе, а следовательно указанный срок составит 1 год. В настоящее время препятствий для регистрации сделки договора купли- продажи нет, истица желает только воспользоваться правом на взыскание двойной суммы задатка, тем самым обогатится за счет ответчика.
 
    Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац 1 пункта 4).
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Келлер А.А., именуемый продавец и Протасовой Н.К., именуемая покупатель, заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости. Предметом договора является, что продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру №, находящуюся по <адрес>. Стороны оценили квартиру в сумме < > рублей. В пункте 6 указано, что квартира приобретается покупателем у продавца, частично за счет собственных средств в размере < > рублей, частично за счет кредитных средств в размере < > рублей, предоставленных покупателю по Кредитному договору, между покупателем и ОАО <БАНК>.
 
    Как установлено судом в рамках предварительного договора стороны не указали срок, в который обязуются заключить основной договор, что в силу вышеуказанной нормы закона влечет за собой обязанность заключить основной договор в течении < > с момента заключения предварительного договора.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, в том числе, добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан договор купли – продажи объекта недвижимости, предметом договора указана квартира по <адрес>. Квартира приобретается Протасовой Н.К. у Келлер А.А., частично за счет кредитных средств в размере < > рублей, предоставленных Покупателю по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в <адрес> между Покупателем и ОАО <БАНК> Хакасский региональный офис села Бея, находящимся по <адрес>. ИНН №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истица Протасова Н.К. в адрес ответчика Келлер А.А. направила требование о расторжении договора купли – продажи, в котором ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, указав, что сделка купли – продажи и передача квартиры не может быть завершена, по вине Келлер А.А., указав, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ними подлежит расторжению в связи с неисполнением Келлер А.А. обязанностей. < > рублей, переданные Протасовой, Келлер, являются задатком. Протасова требует от ответчика расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, выплатить ей < > рублей, а также < > рублей < > копеек убытков, возникших по вине Келлер А.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Келлер А.А. направил в адрес истицы, ответ на требование, указав, что оснований для расторжения заключенного между ними договора купли – продажи нет, поскольку он от своих обязательств по сделке не отказывается и предложит истице дооформить сделку купли – продажи в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по РХ в <адрес> по адресу6 <адрес>, также просит осуществить доплату по договору купли – продажи за проданную истице квартиру по <адрес> размере < > рублей. Келлер указал, что в случае отказа от сделки он готов вернуть ей денежные средства в сумме < > рублей, которые он просит забрать у него по <адрес>, либо просит истицу сообщить ему реквизиты для перечисления данной суммы в любом кредитном учреждении.
 
    Установлено, что квартира № расположенная по <адрес>, была приобретена Келлер А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Келлер А.А. является правообладателем указанной выше квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Доводы истицы о том, что квартира являющая объектом сделки купли продажи, явилась общей совместной собственностью супругов подтверждаются решением мирового судьи судебного участка в границах < > района от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния<адрес>, актовая запись №, между Келлер А.А. и С.С. расторгнут. Расторжение брака подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Келлер А.А. признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не уклоняется от совершения сделки, что подтверждается телеграммой направленной ответчиком в адрес истицы, согласно которой Келлер А.А. просит дооформить сделку продажи квартиры в управлении госреестра и принимал все меры к регистрации сделки, в том числе через обращение в судебные органы об оспаривании права общей совместной собственности супругов квартиры, которая является объектом возникших спорных правоотношений.
 
    Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением обязательств по договору ответчиком, то обстоятельство, что отчуждаемый объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в рамках семейного законодательства явился объектом общего имущества супругов, что было оспорено в судебном порядке с принятием решения вступившего в законную силу, не повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истица при заключении договора купли-продажи жилого помещения должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика двойной суммы задатка суд приходит к следующему
 
    Из содержания статьи 429 Кодекса следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным; другие обязательства из предварительного договора не возникают.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 380 Кодекса следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то, соответственно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Протасова Н.К. передала Келлер А.А. < > рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил от истицы < > рублей в счет задатка по предварительному договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    Таким образом, задатком в рамках заключенного между истицей и ответчиком предварительного договора обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная истицей сумма задатка, которая по своей правовой природе является не задатком, а авансом, который выполняет платежную функцию.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен в установленный законом срок, обязательства ответчика по поводу заключения основного договора исполнены, а доводы истицы о том, что она как сторона покупателя не предъявила документы на регистрацию сделки- купли продажи в регистрирующий орган по тем основаниям, что объект недвижимости явился предметом спорных правоотношений в рамках семейного законодательства, не основаны на нормах закона и не влечет за собой оснований для применения обеспечительной функции задатка, поскольку вины ответчика в нарушении условий предварительного договора судом не установлено.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Протасовой Н.К. к Келлер А.А. о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двойной суммы задатка и убытков – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий О.Ю. Сорогина.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и подписано: 05.05.2014 года.
 
    Судья О.Ю. Сорогина