Решение от 24 марта 2014 года №2-214/2014г.

    Дело № 2-214/2014г.                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года                                                                                              п.Некрасовское
 
            Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Кармановой М.Ю.
 
    при секретаре Канашкиной Л.В.
 
    с участием третьего лица Шутова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханова А.М. к Кучеренко А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд обратился Шиханов А.М. с иском к Кучеренко А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. - величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование исковых требований указано, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был признан Кучеренко А.М. Поскольку у ответчика отсутствовал на момент ДТП полис ОСАГО, просит взыскать с него указанный материальный ущерб, понесенный им в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключениями ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.
 
    Истец Шиханов И.А., представитель истца Мохов А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Кучеренко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.
 
    Третье лицо Шутов А.В. в судебном заседании представил договор купли-продажи автомобиля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> Кучеренко А.М. Кучеренко А.М. автомобиль на себя не переоформил. Через два месяца после продажи Кучеренко позвонил ему, сообщил, что попал в ДТП, автомобиль находится на штрафстоянке. В настоящее время автомобиль утилизирован, о чем имеется справка МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шиханову И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кучеренко А.М.
 
    ДТП произошло по вине водителя Кучеренко А.М. нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Кучеренко А.М. подтверждается имеющимися материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.
 
    На момент ДТП действующий полис ОСАГО у водителя Кучеренко А.М. отсутствовал.
 
    Согласно отчета ООО "А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., о чем имеется заключение эксперта ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку вина Кучеренко А.М. установлена в судебном заседании, а также, что Кучеренко А.М. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд считает исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были понесены процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в виде проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с ООО «А.». Доказательств того, что услуги по оценке ремонта составили <данные изъяты> рублей истцом не представлено, поэтому суд взыскивает с Кучеренко А.М. в пользу Шиханова И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
           В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, считает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
              Взыскать с Кучеренко А.М. в пользу Шиханова А.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
               Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некрасовский районный суд.
 
    Судья                                                                                         М.Ю.Карманова