Решение от 05 мая 2014 года №2-214/2014г.

                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-214/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз                         05 мая 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Новиковой Ирине Васильевны о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее по тексту КПК «Уральская народная касса») обратился в суд с иском к Новиковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 33 копейки - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей 12 копеек - задолженность по процентам, по договору; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате членских взносов; <данные изъяты> рубля 34 копейки - пени за неисполнение условий договора, и оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 62 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком Новиковой И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов.
 
    Однако, взятые на себя обязательства Новикова И.В. не исполнила, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производила.
 
    Истец - кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса»), о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление.
 
    Ответчица Новикова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и Новиковой И.В. был заключен договор займа №, льфановой Р.Ме займомнахметовнепо условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 4 % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов согласно Приложению № к Положению «О членстве в КПК», то есть <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Размер ежемесячного платежа и его состав определен графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж состоял из платежей по погашению займа, процентов по нему, а также членских взносов. При этом размер платежей по погашению займа и членских взносов был определен в фиксированной сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а размер процентов за пользование займом снижался, так как размер процентов за пользование займом определялся исходя из остатка суммы займа, в соответствии с п.1.1 Договора.
 
    Заключенный между сторонами договор займа и приложение к нему (график платежей) подписан ответчицей, что свидетельствует о согласии Новиковой И.В. на получение заемных средств на условиях, оговоренных сторонами в заключенном между ними договоре.
 
    Факт получения Новиковой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Новикова И.В. за период существования заемных отношений внесла три платежа, что следует из представленного расчета задолженности.
 
    Согласно п. 5.1 договора займа пайщик уплачивает кооперативу ежемесячные платежи согласно графику возвратных платежей, содержащего даты, размер доли займа, размер процентов и членских взносов и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу п. 1.1 договора займа пайщик ежемесячно обязался вносить в кооператив проценты в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы согласно Приложению № к Положению «О членстве в КПК», которые составляют 350 рублей в месяц.
 
    Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов (процентов и членских взносов), очередной доли займа, неисполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передаче залога согласно п. 3.3 договора, кооператив в праве: начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1 % в день текущего платежа в соответствии графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения: при этом повышенный процент (неустойка) начисляются со дня следующего за днем не внесения платежей по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд находит, что условия договора займа в части начисления повышенного процента (неустойки) из расчета 1 % в день текущего платежа в соответствии графиком платежей до полного погашения всех задолженностей является по своей сути штрафной санкцией к ответчице за допущение факта возникновения просрочки при возвращении займа по частям.
 
    Таким образом, истец имеет право и на взыскание неустойки за допущенную просрочку погашения долга, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании пени, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчица об уменьшении размера пени не просила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представила, равно как и контррасчет суммы неустойки.
 
    Как следует из расчета пени, произведенного истцом при подаче иска, они исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчица была ознакомлена, возражений относительно пунктов договора предусматривающих начисление неустойки не выразила.
 
    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера предъявленных истцом пени у суда не имеется.
 
    Ответчицей не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчицей не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы кредита заемщиком суду не представлено, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рубля 15 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 33 копейки - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей 12 копеек - задолженность по процентам, по договору; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате членских взносов; <данные изъяты> рубля 34 копейки - пени за неисполнение условий договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Новиковой Ирины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля 15 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 33 копейки - задолженность по основной сумме долга; <данные изъяты> рублей 12 копеек - задолженность по процентам, по договору; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате членских взносов; <данные изъяты> рубля 34 копейки - пени за неисполнение условий договора, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: