Решение от 01 июля 2014 года №2-214/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-214/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>
 
    Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронец О.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Судакова В.В..
 
    В результате ДТП, виновником которого признан водитель Судаков В.В., автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <ДАТА3>
 
    Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем, в страховую компанию подано заявление о взыскании страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае <НОМЕР> событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 2671руб. 16коп.. Однако данная сумма оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.
 
    В соответствии с отчетом АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА4>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 20996руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 8570 руб.. Таким образом, с учётом ранее выплаченной суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18324руб. 84 коп..
 
    Кроме того, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Поскольку данные денежные средства в размере 18324 руб. 84 коп. не выплачены ответчиком до настоящего времени, согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка исчисляется с <ДАТА5> - с даты выплаты страхового возмещения в размере 2671 руб. и до <ДАТА6> - даты взыскания страхового возмещения в счёт доплаты. Таким образом, неустойка составляет 185813 руб. 87 коп., однако поскольку является несоразмерной сумме недоплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку в размере 18324 руб. 84 коп., равной сумме недоплаченного страхового возмещения.    
 
    Отказ в выплате страхового возмещения с учётом износа привел к дополнительным расходам по проведению оценочных работ в размере 8570руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от <ДАТА7>
 
    Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000рублей.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 18324 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8570рублей, неустойку в сумме 18324руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Баронец О.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, по изложенным в возражениях доводам, поскольку полагает, что выплатив страховое возмещение в сумме 2671руб. 16коп., а также доплатив 26894руб. 84 коп. они исполнили свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. Однако в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы до разумных пределов.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.    
 
    В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Судакова В.В..
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель Судаков В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 
 
    <ДАТА8> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2671руб. 16 коп..
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласен, поскольку стоимость ремонта автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно отчету АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА4>, с учетом износа составила 20996рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» <ДАТА9> утвержден акт о страховом случае и <ДАТА10> истцу перечислена денежная сумма в размере 26894 руб. 84 коп., которая включает в себя 18324, 84 руб.-доплату страхового возмещения, 8570 руб.-стоимость оценки поврежденного транспортного средства.  
 
    Таким образом, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 18324,84руб. и стоимости услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 8570руб., в удовлетворении требований Баронец О.О. в этой части суд полагает необходимым отказать.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Данные положения продублированы в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 263.
 
    Поскольку специальным законом "Об ОСАГО" урегулирован вопрос о размере и взыскании неустойки, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки в данном случае применению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    С учётом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу  п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканной компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 1000 рублей (2000 рублей: 2). 
 
    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
 
    На основании статьи 333 19 НК РФ  с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <АДРЕС> муниципальный район в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Баронец О.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баронец О.О. в счёт компенсации морального вреда 2000руб., штраф 1000руб., а всего 3000(три тысячи) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Баронец О.О. превышающих размер взысканных сумм - отказать.
 
    В удовлетворении требований Баронец О.О. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценке, неустойки - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по неимущественному требованию в размере 200(двести)рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 117 судебного участка  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                             ________________________                         Е.Б. Деева