Решение от 14 мая 2014 года №2-214/2014

    Дело № 2-214/2014
 
         РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года с.Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Рубцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о признании незаконным и отмене приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Рубцов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» об отмене приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>. Обосновывая заявленные требования, указал, что он работает в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» водителем на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже <адрес> и ремонтировал автомашину <...> с гос. номером № ***. Кабина была поднята, а он менял насос подогревателя и находился под автомашиной. В это время от других работников услышал, что горит кабина. В кабине горела обшивка, материал от которой плавился и падал на сиденья. Общими усилиями огонь потушили быстро. Названным приказом с него было удержано <сумма>, с которым он не согласен, поскольку его вины в возникновении пожара нет. В нарушение ст.247 ТК РФ ответчик не установил причину возгорания. Также не согласен с суммой ущерба, так как ранее он кабину восстанавливал и обшивку с сиденьями брал со списанного автомобиля.
 
    В ходе судебного заседания истец Рубцов С.Н. и его представитель Соплякова Е.С. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям. В обоснование морального вреда
 
    Представитель ответчика Кокорин И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что при осмотре кабины автомашины комиссией в составе главного инженера Ч., главного механика К. и старшего механика П. было установлено, что в кабине обгорели сиденья водителя и пассажира, обшивка, обгорели свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа. Неисправностей электропроводки не было обнаружено, предохранители были целы. В ходе проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу, что возможной причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнём при курении или иных действиях. Стоимость обшивки кабины и сидений для автомобиля <...> была принята по ценам <...> с учётом степени износа 50%. Также была произведена замена свидетельств о регистрации автомобиля и прицепа, за что была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>. Удержанная с заработной платы истца сумма находится в пределах его среднемесячной заработной платы, которая составляет <сумма>.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    На основании положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, как и нести ответственность в порядке, установленной законом.
 
    Статьёй 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.     Материалами дела не установлено, что с Рубцовым С.Н. было соглашение о возмещении ущерба на иных условиях, нежели трудовым законодательством.     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ и к спорным правоотношениях они не применимы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
 
    Размер ущерба определяется работодателем на основании расчётов, проведённых бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.
 
    При этом по смыслу действующего законодательства, для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в должности водителя автомобиля на вывозке леса на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу и заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17, 26).
 
    В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля на вывозке леса, с которой истец был ознакомлен, в обязанности входят, в том числе ремонт узлов и механизмов, соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и правил противопожарной безопасности (л.д.24-25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов С.Н. в гараже ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в <адрес> производил ремонт закреплённой за ним автомашины <...> с гос. номером № ***. Когда он находился под автомашиной и менял насос подогревателя, в кабине произошло возгорание и, огнём были повреждены обшивка кабины и сиденья (водительское и пассажира).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера Ч., главного механика К. и старшего механика П. установлено, что в кабине обгорели обшивка и два сиденья (водителя и пассажира), обгорели свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа. Неисправностей электропроводки не было обнаружено, кабели не имеют следов повреждений от короткого замыкания, предохранители целы (л.д.20).
 
    В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.Н. не оспаривал факт произошедшего возгорания в кабине автомашины, при этом причин возгорания не указал, пояснив, что в тот момент находился под автомобилем ( л.д.19).
 
    По результатам служебного расследования, комиссия в составе главного механика К., главного бухгалтера Р. и юрисконсульта К. пришла к выводу, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем при курении или иных действий со стороны водителя Рубцова С.Н. (л.д.23).
 
    Приказом врио Генерального директора ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О привлечении работника к материальной ответственности» с истца Рубцова С.Н. была удержана сумма материального ущерба в размере <сумма>. Пунктом 2 приказа установлено, что расчётной бухгалтерии удержания из заработной платы работника производить ежемесячно по частям в размере 20% от заработка (л.д.4-5).
 
    Оценивая законность привлечения истца к материальной ответственности, суд находит названный приказ не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия причиненного ущерба, противоправности поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих в чём выразилось противоправное поведение истца, его виновность в возникновении возгорания в кабине автомашины, которую он ремонтировал и причинно-следственную связи между допущенным нарушением и причиненным ущербом.
 
    Ни в приказе о привлечении к материальной ответственности, ни в материалах служебной проверки не указано, какую конкретно норму Правил пожарной безопасности нарушил истец, в чём выразились его неправомерные действия или бездействия.
 
    Суду не представлено доказательств того, что истец проходил инструктаж по технике безопасности и правил пожарной безопасности при производстве ремонта, того, что он ознакомлен с этими правилами. Поскольку ссылка в должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса о том, что водитель обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, носит общий характер, и для каждого конкретного случая требования могут быть разными.
 
    Вывод о том, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение водителя с огнём при курении или иных действиях, сделан ответчиком на предположении.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец во время производства ремонтных работ курил или совершил иные действия, повлекшие возгорание в кабине автомобиля.
 
    Более того, представитель ответчика не смог пояснить суду запрещено или нет курение в гараже, каким образом осуществляется (или не осуществляется) контроль со стороны работодателя за производством ремонтных работ водителями автомобилей.
 
    То что при осмотре кабины главным инженером и механиками не было обнаружено кабелей, повреждённых от короткого замыкания, не свидетельствует, что причиной возгорания могло быть именно неосторожное обращение истца с огнём ( курение или иные действия). Во-первых, осмотр сделан без участия водителя автомобиля Рубцова С.Н. и в акте осмотра отсутствует его подпись. Во-вторых, в названном акте нет подробного описания хода действий при производстве осмотра, какие приборы находятся в кабине и в каких местах проложена электропроводка, какие приборы обесточены, а какие нет, в каком состоянии обнаружена электропроводка, в каком виде находятся внутренняя обшивка и сиденья, предполагаемый очаг возгорания, и др.
 
    Поэтому сделать однозначный вывод о том, что кабина автомобиля была осмотрена надлежащим образом и была проверена вся электропроводка, не представляется возможным.
 
    При этом истец поясняет, что когда он вылез из-под машины, горела обшивка кабины в верхней части и горящие куски обшивки падали на сиденья. Причину возгорания не знает, возможно, от динамика автомагнитолы, который он ранее ремонтировал.
 
    Однако исходя из акта осмотра кабины и заключения служебного расследования, указанный истцом довод не был проверен.
 
    Кроме того, суд считает, что с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ ответчиком проверка проведена поверхностно, не установлена противоправность поведения только истца, причинно-следственная связь только между поведением истца, который производил ремонт автомашины в гараже ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», возникновением возгорания и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.
 
    Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Рубцова С.Н. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истцом вреда в виде действительно прямого ущерба и причины его возникновения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об отмене приказа о привлечении его к материальной ответственности.
 
    Другие доводы истца и его представителя, указанные в обоснование иска, суд не проверяет и при принятии решения во внимание не принимает.
 
    Рассматривая исковое требование о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к материальной ответственности, что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, который необоснованно допустил нарушение трудовых прав истца, в результате чего истец расстраивался и переживал, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в счет оплаты государственной пошлины, исходя из требований пп.3 ч.1 ст.333.19 и ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать <сумма>, которые в силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат перечислению в доход бюджета муниципального района.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Рубцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз», удовлетворить.
 
    Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к материальной ответственности», которым с Рубцова С.Н. удержано в счёт возмещения материального вреда <сумма>, признать незаконным и отменить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Рубцова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Усть-Покшеньгский леспромхоз» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г. Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКТМО: 11248808000; КБК: 182 1 08 03010 01 1000 110).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 мая 2014 года путем подачи жалобы через районный суд.     
 
    Судья                 С.А.Галкин