Решение от 10 июля 2014 года №2-214/2014

Дело №2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Вейделевка 10 июля 2014 года.
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
 
    при секретаре Шевченко О. Р.,
 
    с участием
 
    заявителя Редкозуб В. С.,
 
    представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе), чьи действия оспариваются - Рындина Ю.Ф. и Куренковой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением Редкозуб В.С. об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ,
 

у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Редкозуб В. С. обратился в Вейделевский районный суд с заявлением об оспаривании бездействий органов государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит:
 
    - признать бездействие органа государственной власти – ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, незаконным;
 
    - обязать ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.
 
    Свои требования заявитель Редкозуб В. С. обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление (вход. №№) в ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, в котором указал, что МУП «<данные изъяты>» <адрес> своими действиями допустило нарушение его прав потребителя, в связи с чем просил привлечь юридическое лицо - МУП «<данные изъяты>» <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Вейделевского МУП «<данные изъяты>» или об отказе, немедленно, в соответствии с КоАП РФ, выслать ему, как потерпевшему, определение.
 
    Его заявление было рассмотрено с существенным нарушением норм КоАП РФ, незаконно был продлен срок рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права:
 
    - право на государственную защиту его права, как права потребителя.
 
    - право на обжалование решения органа государственной власти: ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе в судебном порядке (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), в порядке производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Редкозуб В. С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе Рындин Ю.Ф. и Куренкова О. Г. требования Редкозуб В. С. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель Роспотребнадзора Куренкова О.Г. пояснила, что в связи с тем, что в заявлении Редкозуб В.С. не содержалось достаточных данных, имеющих значение для дела и указывающих на наличие вины юридического лица, возбудить административное дело не представлялось возможным, в связи с чем для проверки фактов правонарушения, указанных заявителем Редкозуб В.С., необходим был выезд на место, то есть проведение внеплановой проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» с проверкой документов на соответствие их закону, в связи с чем руководителем ТО Управления Роспотребнадзора срок проверки был продлён на 30 дней, о чём Редкозуб В.С. был дан предварительный ответ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.
 
    Ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Заявитель Редкозуб В. С. 07.02.2014 года обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица – МУП «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - за нарушение порядка оказания услуг населению либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выслать потерпевшему копии указанных определений немедленно.
 
    Представители Роспотребнадзора пояснили, что поскольку заявление Редкозуб В.С. требовало проверки с выездом на место, истребовании необходимых документов и дачи заключения по ним на соответствие законов, срок проверки был продлён на 30 дней.
 
    О необходимости подтверждения фактов, изложенных в заявлении, применении положений п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проведении ТО внеплановой выездной проверки в отношении Вейделевского МУП «<данные изъяты>», в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен на 30 дней, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе Ю. Ф. Рындиным ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Редкозуб В. С. был направлен предварительный ответ, заявитель не оспаривал факт данного уведомления.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки обращения Редкозуб В.С. ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе заявителю дан ответ из которого следует, что факты, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения.
 
    Факт незаконного бездействия руководителя и иных должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, незаконного продления срока при рассмотрении заявления Редкозуб В. С. от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.
 
    Ответ на заявление Редкозуб В.С. дан должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе в соответствии с законом, в пределах полномочий ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе и не нарушает прав и интересов заявителя.
 
    По существу разрешения поставленных в обращении вопросов был проинформирован Редкозуб В. С. Поскольку ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе не усмотрело какого - либо состава административного правонарушения в действиях Вейделевского МУП «<данные изъяты>» решение о возбуждении административного производства не принималось.
 
    Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения (наличие события правонарушения).
 
    В результате проверки заявления Редкозуб В. С. от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе наличие события административного правонарушения установлено не было.
 
    Выводы должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе основаны на правильном применении положений действующего законодательства к правоотношениям сторон по делу, нормы КоАП РФ в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений не применены.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
 
    Отказывая в удовлетворении требований заявителю, учитывая содержание данного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Редкозуб В.С. со стороны ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе допущено не было, ему дан установленной формы ответ в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004г. N322
"Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (с изменениями и дополнениями) регламентировано, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно – эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 1. дает разъяснение, что в соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Представленные заявителем, представителями Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью опровергают обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.
 
    Суд, оценив в соответствии с положением ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Редкозуб В. С. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Редкозуб В.С. о признании незаконным бездействия органа государственной власти – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, незаконным и возложении обязанности на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: