Решение от 06 августа 2014 года №2-214/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-214/2014
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Осташков Тверской области 06 августа 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабанова Н.Н.,
 
    при секретаре Ваганичевой Ж.В.,
 
    с участием истца Быковой Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Г.Е. к Копейкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Быкова Г.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Копейкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: Тверская область, по вине ответчика Копейкина А.А., проживающего в квартире, которая расположена сверху на 3 этаже, произошел залив её квартиры, что подтверждается актом. В результате залива на кухне, в комнате, в коридоре и санузле намокли потолок, стены и пол, не горел свет, перестал работать телефон, звонок на входной двери, двери набухли, потрескались, плитка на потолке намокла и приобрела подтеки желтого цвета, разошлись швы, отошла клеенка. В связи с изложенным квартира нуждается в восстановительном ремонте. С учетом изложенного истец просит взыскать с Копейкина А.А. материальныйущерб в сумме 23471,25 рублей,  судебные расходы,  связанные с производством  экспертизы в сумме 8000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей. 
 
    В судебном заседании истец Быкова Г.Е. поддержалазаявленные исковые требования,  просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Копейкин А.А. всудебное заседание не явился. В его  адрес заказным письмом  направлялась судебная повестка с указанием времени и места судебного разбирательства, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»,  то есть  в отделение связи за  получением  повестки ответчик  не явился,  что свидетельствует о его нежелании принять судебное извещение. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ  адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая указанные обстоятельства,  настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем просил истец. 
 
    Третье лицо МП ЖКХ в судебное заседание представителей не направило,  согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Мировой судья, выслушав истца и исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Быковой Г.Е. к Копейкину А.А. подлежащимиудовлетворению частично  по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По смыслу приведенных положений для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика. В данном споре на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба,  нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба. При этом противоправность действий ответчика предполагается в силу возникших между сторонами деликтных обязательств, и доказыванию истцом не подлежит, бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике. 
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По смыслу данных норм собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.
 
    В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.  Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
 
    Исходя из указанных норм права следует вывод, что наниматель жилого помещения также  обязан поддерживать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и, соответственно, несет ответственность за причиненный ущерб.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: по адресу: Тверская область, Осташковский район, где проживает ответчик Копейкин А.А., произошелразрыв шланга гибкой проводки к смесителю на кухне и утечка холодной воды, в результате чего произошел залив квартиры указанного дома, нанимателем которой является истец Быкова Г.Е. Для восстановления своего нарушенного права Быкова Г.Е. обратилась к эксперту-оценщику и понесла расходы, связанные с оплатой проведения оценки, в сумме 8000 рублей. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате протечки в квартире по адресу: Тверская область,  стоимость работ и материалов составила 23471,25 рублей.  
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены объяснениями истца  и исследованными  в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
 
    -договором социального найма жилого помещения между МП ЖКХ и Быковой Г.Е. (л.д. 14-17);
 
    -заявлениями Быковой Г.Е. в адрес директора МП ЖКХ  о затоплении её квартиры  Копейкиным А.А. (л.д. 18-19);
 
    -актом обследования жилого помещения, согласно которого комиссия МП ЖКХ установила, что хозяином которой является Копейкин А.А., в результате разрыва шланга гибкой проводки к смесителю на кухне произошла утечка холодной воды и часть воды попала в квартиру, хозяином которой является Быкова Г.Е. В результате большой утечки воды накухне, в коридоре и санузле намокли потолок,  стены и пол, площадь намокания потолка составила 14 кв.м., со стен и потолка на кухне и коридоре от воды отстали обои, намок деревянный пол,  в  результате аварии не горит свет в коридоре и санузле (л.д. 20);  
 
    -договором между Быковой Г.Е. и ИП о проведении оценки стоимости ущерба,  причиненного квартире в результате залива (л.д. 27-28);
 
    -отчетом об определении  рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов,  необходимых для устранения ущерба,  нанесенного в результате протечки в квартире по адресу: Тверская область  (л.д. 29-63).
 
    Размер стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Быковой Г.Е. определен на основании отчета, который составлен лицом, имеющим лицензию на оценочную деятельность. Данное доказательство соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ. Учитывая изложенное, исковые требования Быковой Г.Е. о взыскании с ответчика 23471,25 рублей для устранения ущерба, причиненного Копейкиным А.А., подлежатудовлетворению полностью.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда,  мировой судья учитывает следующее:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания)  в случае, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.                                
 
    Как следует из оснований заявленных исковых требований, были нарушены имущественные права истца в связи с причинением вреда её  имуществу.
 
    Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с виновного лица в связи с повреждением им чужого имущества, в связи с чем требования о  компенсации морального вреда на данные правоотношения применены быть не могут, поскольку требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов,  связанных с проведением оценки ущерба,  мировой судья учитывает,  что  в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку Быкова Г.Е., уплатив за проведение экспертизы 8000 рублей, понесла расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, то данные требования подлежат удовлетворению полностью, так как данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 27-28). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Быковой Г.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 1340 рублей, при этом размер исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, составил 23471,25 рублей (гос. пошлина 904,14 рублей), имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) - 8500 рублей (гос. пошлина 200 рублей), то есть Быковой Г.Е. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 235,86 рублей. Поскольку мировым судьей требования Быковой Г.Е. удовлетворенычастично  на сумму 23471,25 рублей,  то с ответчика  Копейкина А.А. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 904,14 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 235,86 подлежит возмещению истцу  за счет средств бюджета,  в  который она была уплачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Быковой Г.Е. к Копейкину А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Копейкина А.А. в пользу Быковой Г.Е. 23471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 25 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов за проведение оценки ущерба; 904 (девятьсот четыре) рубля 14 копеек в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В части взыскания с Копейкина А.А. денежной компенсации морального вреда Быковой Г.Е. отказать. Возвратить Быковой Г.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 235 (двести тридцать пять) рублей 86 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решенияв течение семи дней со дня вручения  ему   копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области в течение месяцасо дня его принятия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Н.Н. Шабанова
 
    Согласовано
 
    15.08.2014 Мировой судья Н.Н.Шабанова