Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-214/2014
Дело № 2-214/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воротынцева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Воротынцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Задонск-Донское 16 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 номер № под управлением Седых В.В. и Ваз-21140, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз-21074, гос. номер № застрахована ответчиком в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику 28.11.2013 г. с целью получения страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. Воротынцев А.Н. получил письменный ответ от ОО «Росгосстрах», где было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Воротынцев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения
Представитель истца Пятаченко В.Б. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца Пятаченко В.Б., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Задонск-Донское 16 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 номер № под управлением Седых В.В. и Ваз-21140, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, 13.11.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ч.1, ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Согласно отчета № 701/ 13 от 15.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-32).
За производство оценки истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией от 18.11.2013 г. (л.д.5).
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП.
С учетом изложенного, поскольку ущерб составляет <данные изъяты> и не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, он должен быть взыскан полностью со страховщика ООО «Росгосстрах».
В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются также стоимость независимой оценки в размере 4 000 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании штрафа в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в сумме 2658 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме 10 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также полное удовлетворение исковых требований Воротынцева А.Н., которым понесены расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить представительские расходы истцу в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Воротынцева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воротынцева ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Луганцева
