Решение от 21 мая 2014 года №2-214/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 мая 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Музалевской Н.В.
 
    с участием лица, в отношении которого подан иск, Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-214/2014 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Осипова А.В. и Осиповой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребконтроль»), выступающая в интересах Осипова А.В. и Осиповой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которой 50% в пользу Осипова А.В. и Осиповой Е.В. и 50% в его пользу (истца МОО ЗПП «Потребконтроль»).
 
    В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2011 года между Осиповым А.В., Осиповой Е.В. (далее Созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) был заключен кредитный договор № 81195 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 180 месяцев, процентная ставка составляла 15% годовых на приобретение готового жилья. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графика платежей составлял <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно графику платежей от 20 июля 2011 года, а также выписки по лицевому счету заемщика, исполнение обязательств Заемщиком исполнено в полном объеме 25 января 2012 года. Осиповым А.В. и Осиповой Е.В. досрочно в погашение кредита внесено <данные изъяты> коп. При досрочном погашении кредита ответчик основную сумму уплаченных процентов не пересчитал.
 
    По мнению истца, излишне уплаченные проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пользу Осипова А.В. и Осиповой Е.В. излишне уплаченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которой 50% в пользу Осипова А.В. и Осиповой Е.В. и 50% в его пользу (истца МОО ЗПП «Потребконтроль»).
 
    В судебном заседании истец, надлежащим образом и своевременным извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки в суд не сообщил и об отложении дела перед судом не ходатайствовал.
 
    Лицо, в отношении которого подан иск, - Осипов А.В., в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела перед судом не заявлял.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МОО ЗПП «Потребконтроль», лица, в отношении которого подан иск, - Осипова А.В. и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого подан иск, Осипова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в ее пользу и в пользу мужа Осипова А.В. излишне уплаченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также 50% предусмотренного законом штрафа. Показала, что 20 июля 2011 года между ней, мужем Осиповым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, на основании которого был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> копеек. 25 января 2012 года кредит досрочно был погашен. В связи с этим ответчик должен был произвести перерасчет процентов при досрочном погашении кредита, однако этого выполнено не было. Поэтому просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого подан иск, Осипову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конвенцией от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
 
    На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй ГК РФ», абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ внесено изменение, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлено более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Также Законом № 284-ФЗ п. 2 ст. 810 ГК РФ абз. 3 установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
 
    Статья 810 ГК РФ Законом № 284-ФЗ дополнена положением, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Проценты являются платой за пользование суммой займа. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходит по правилам названной нормы.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Осипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается копиями их паспортов (л.д. 20-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.В., Осиповой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7035/029 (специализированный по обслуживанию физических лиц) Суворовского отделения № 7035 заключен кредитный договор № 81195 о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев с уплатой 15 % годовых (л.д. 7-11).
 
    График платежей № № – приложение № 1 к указанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что данные платежи должны осуществляться 20 числа ежемесячно в равных суммах по <данные изъяты> коп., первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года и последний - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-14).
 
    Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).
 
    Справка № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса № 7035/029 Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России», выданная ссудозаемщику Осипову А.В., свидетельствует о том, что на 25 января 2012 года уплачен основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 16).
 
    Однако, ежемесячная сумма процентов по кредиту при досрочном погашении составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    За период пользования кредитом Осиповым А.В. и Осиповой Е.В. уплачены проценты в размере <данные изъяты> копеек.Изложенное свидетельствует, что излишне уплаченные проценты составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    Поскольку в пользу истцов заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> копеек, то суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осиповы А.В. и Е.В. обратились к руководителю ДО № 8604/0275 ОАО «Сбербанк России» Тульского отделения № 8604 с заявлением произвести перерасчет уплаченных процентов по кредитному договору в связи с его досрочным погашением и возвратить переплату процентов за пользование кредитными средствами при досрочном погашении кредита (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. и Осипова Е.В. обратились в МОО ЗПП «Потребконтроль» с просьбой обратиться в защиту их интересов в суд с исковым заявлением в связи с нарушением их прав потребителей, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 18-19).
 
    Разрешая требования о взыскании в пользу Осиповых А.В. и Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает денежные средства до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно сведениям справочной информации Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8,25 %., и период составляет 779 дней.
 
    Следовательно, расчет процентов за пользование ответчиков чужими денежными средствами следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Осипова А.В. и Осиповой Е.В. <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за выдачу кредита, страховые выплаты, а также комиссию за досрочное погашение кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
 
    До предъявления настоящего иска созаемщики Осиповы А.В. и Е.В. обращались к ответчику с требованием добровольно вернуть удержанные денежные средства. 20 декабря 2013 года претензия была вручена ответчику. Срок для ответа на претензию истек 30 декабря 2013 года. Ответа на претензию получено не было.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым количество дней просрочки с 31 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года составляет 84 дня. (3% от <данные изъяты> рубля.) Суд считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как сумма неустойки не может превышать сумму отдельной работы, услуги.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественного объединения в размере <данные изъяты> рублей, то есть каждому по <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, п. 1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Осипова А.В. и Осиповой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пользу Осипова А.В. и Осиповой Е.В. излишне уплаченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Осипова А.В. и Осиповой Е.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке в пользу Осипова <данные изъяты> и Осиповой <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий Г.Н. Уткин
 
    В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2014 года.