Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-214/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-214/2014
гражданское дело № 2- 214 /2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014 года г. Климовск
Мировой судья судебного участка № 69 Климовского судебного района Московской области РФ Черкасовой Е.В.,
при секретаре Бельских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» к Тришиной <ФИО1>, Татарниковой <ФИО2>, Татарниковой <ФИО3>, Шилоносовой <ФИО4>, Татарникову <ФИО5> о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых бытовых отходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к Шилоносовой Н.А., Тришиной О.П., Шилоносову С.П., Татарниковой Р.С., Татарниковой М.С., ТатарниковуА.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с <ДАТА2>г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, относящемся к частному жилищному фонду по адресу: <АДРЕС> За указанный период времени они /ответчики/ не производили оплату услуг по вывозу ТБО, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.Представитель истца по доверенности Зимнухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 69 /.
Ответчики Шилоносова Н.А., Тришина О.П., Шилоносов С.П., Татарникова Р.С., Татарникова М.С., Татарников А.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту жительства ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Мер по получению судебных извещений ответчики не предприняли, на момент доставки судебного извещения по известному суду месту жительства отсутствовали, о перемене места жительства не сообщили /л.д. 66-68 /.
При таких обстоятельствах суд полагает, что все доступные меры по извещению ответчиков были предприняты. Риск неполучения документов по месту регистрации несет получатель, в том числе и в случае если он не проживает по данному адресу, либо уклоняется от получения почтовых отправлений. С учетом положений ст.118 ГПК РФ, ответчики считаются извещенным о дне слушания дела, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шилоносова Н.А., Тришина О.П., Шилоносов С.П., Татарникова Р.С., Татарникова М.С., Татарников А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <АДРЕС>что подтверждается выпискойиз финансового лицевого счета. Жилое помещение находится в частнойсобственности ответчиков /л.д. 4/.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 9 статьи 155Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Вместе с тем указаннаянорма, определяя порядок внесения платежей - на основании договора, не освобождает в безусловном порядке собственника от такой обязанности в случае незаключения договора (уклонения от его подписания одной из сторон). Постановлениями Главы города Климовскаутверждены тарифы на услугу по вывозу твердых бытовых отходов для МУП «СЕЗ», в том числе на услугу по вывозу ТБО, предоставляемую населению, проживающему в частном жилищном фонде /л.д. 58-59/. Факт оказания МУП «СЕЗ» такого рода услуг населению (потребителям) г. Климовска подтверждены договорами № 103 от 01.03.2011 г., № 183 от 31 августа 2012 г., № 3 от 09.01.2013 г., действовавшими напротяжении всего периода взыскания задолженности и заключенными между МУП «СЕЗ» и ООО « Экобус», ООО « Эко-Авто», МУП « Подольский комбинат благоустройства» на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов /л.д. 18 - 53/. В приложениях к данным договорам определен график вывоза мусора с указанием адресов (в том числе и частный сектор в г. Климовске), периодичности вывоза, а также время забора мусора. Согласно расчетам, произведеннымистцом, задолженность ответчиков за период с <ДАТА2>составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>/л.д. 5-8 /. В силу ч.1 ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно вышеприведенных требований законаи характера спорных правоотношений, бремя доказывания отсутствия задолженности у ответчиков по оплате услуг по вывозу ТБО, а также отсутствие у ответчиков уважительных причин для не внесения платы за оказанные услуги возложено на Шилоносову Н.А., Тришину О.П., Шилоносова С.П., Татарникову Р.С., Татарникову М.С., Татарникова А.С, о чем им /ответчикам/ было разъяснено в определении о принятии иска к производству. Учитывая, что возражения наиск и бесспорные доказательства в обоснование своих возражений ответчиками не представлены, суд находит исковые требования МУП «СЕЗ» о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание,что совершеннолетие Татарникова А.С. наступило <ДАТА> суд приходит к выводу,что нести обязанность по оплате вышеуказанной услуги данный ответчик должен с момента совершеннолетия. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным произвестивозврат истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления /л.д. 60/, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП « СЕЗ» удовлетворить. Взыскать сТришиной <ФИО6>, Шилоносова <ФИО7>, Татарниковой <ФИО2>, Татарниковой <ФИО3>, Шилоносовой <ФИО4> в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с <ДАТА2>г.в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Взыскатьс Тришиной <ФИО1>, Татарниковой <ФИО2>, Татарниковой <ФИО3>, Шилоносовой <ФИО4>, Татарникова <ФИО8> в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с <ДАТА6>.в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а такжесудебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всегосумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчикивправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Черкасова