Решение от 02 июля 2014 года №2-214/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-214/2014
                                                                                                          гражданское дело № 2- 214 /2014
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             02 июля    2014  года                                                                             г. Климовск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 69  Климовского судебного района Московской области РФ     Черкасовой Е.В.,
 
    при секретаре    Бельских А.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» к Тришиной <ФИО1>, Татарниковой <ФИО2>, Татарниковой <ФИО3>, Шилоносовой <ФИО4>, Татарникову <ФИО5>    о взыскании задолженности   по оплате  за   вывоз  твердых бытовых отходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в суд с иском к  Шилоносовой Н.А., Тришиной О.П., Шилоносову С.П., Татарниковой Р.С., Татарниковой М.С., ТатарниковуА.С.     о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с  <ДАТА2>г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, относящемся к частному жилищному фонду  по адресу: <АДРЕС> За указанный период времени они /ответчики/  не производили  оплату услуг по вывозу ТБО, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.Представитель истца по доверенности   Зимнухов А.С.   в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил  рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 69 /.
 
    Ответчики Шилоносова Н.А., Тришина О.П., Шилоносов С.П., Татарникова Р.С., Татарникова М.С., Татарников А.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,   по месту жительства ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела.  Мер  по получению   судебных  извещений   ответчики не предприняли, на момент доставки  судебного извещения  по известному суду месту жительства отсутствовали, о перемене места жительства  не сообщили  /л.д.   66-68 /. 
 
         При таких обстоятельствах суд полагает, что все доступные  меры по извещению  ответчиков   были предприняты. Риск неполучения  документов  по месту регистрации несет получатель, в  том числе и в случае если он не проживает по данному адресу, либо уклоняется  от получения почтовых отправлений.  С учетом положений  ст.118  ГПК РФ, ответчики считаются извещенным  о дне слушания дела, в связи с чем суд определил   возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного  судопроизводства.   
 
    Изучив материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании  установлено, что  Шилоносова Н.А., Тришина О.П., Шилоносов С.П., Татарникова Р.С., Татарникова М.С., Татарников А.С. зарегистрированы по месту жительства  по адресу: <АДРЕС>что подтверждается выпискойиз финансового лицевого счета. Жилое помещение находится в частнойсобственности ответчиков /л.д. 4/.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 9 статьи 155Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Вместе с тем указаннаянорма, определяя порядок внесения платежей - на основании договора, не освобождает в безусловном порядке собственника от такой обязанности  в случае незаключения договора (уклонения от его подписания одной из сторон). Постановлениями Главы города Климовскаутверждены тарифы на услугу по вывозу твердых бытовых отходов для МУП «СЕЗ», в том числе на услугу по вывозу ТБО, предоставляемую населению, проживающему в частном жилищном фонде /л.д. 58-59/. Факт оказания МУП «СЕЗ» такого рода услуг населению (потребителям) г. Климовска подтверждены договорами № 103 от 01.03.2011 г.,  № 183  от 31 августа 2012 г., № 3 от 09.01.2013 г., действовавшими напротяжении всего периода взыскания задолженности и заключенными между МУП «СЕЗ» и  ООО « Экобус»,  ООО « Эко-Авто»,  МУП « Подольский комбинат  благоустройства»    на вывоз твердых бытовых и крупногабаритных бытовых отходов /л.д. 18 - 53/. В приложениях к данным договорам определен график вывоза мусора с указанием адресов (в том числе и частный сектор в г. Климовске), периодичности вывоза, а также время забора мусора. Согласно расчетам, произведеннымистцом, задолженность ответчиков за период с <ДАТА2>составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>/л.д. 5-8 /. В силу ч.1 ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые  она ссылается  как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся  у нее  доказательства и не представляет их суду, суд вправе  обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно вышеприведенных требований законаи характера спорных правоотношений, бремя доказывания отсутствия задолженности  у ответчиков  по оплате  услуг по вывозу ТБО, а также отсутствие  у ответчиков уважительных причин для не внесения  платы за оказанные услуги  возложено на  Шилоносову Н.А., Тришину О.П., Шилоносова С.П., Татарникову Р.С., Татарникову М.С.,  Татарникова А.С, о чем им /ответчикам/ было разъяснено в  определении  о принятии иска к производству. Учитывая, что возражения наиск и бесспорные доказательства  в обоснование своих возражений ответчиками не представлены,  суд   находит исковые требования МУП «СЕЗ»  о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание,что совершеннолетие  Татарникова А.С.  наступило <ДАТА> суд приходит к выводу,что  нести  обязанность  по оплате   вышеуказанной   услуги   данный ответчик должен с момента совершеннолетия. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает возместить  с другой  стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным произвестивозврат истцу государственной пошлины,   уплаченной при подаче искового заявления /л.д. 60/,  в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
                Исковые требования МУП « СЕЗ» удовлетворить. Взыскать сТришиной <ФИО6>, Шилоносова <ФИО7>, Татарниковой <ФИО2>, Татарниковой <ФИО3>, Шилоносовой <ФИО4>  в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с <ДАТА2>г.в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Взыскатьс Тришиной <ФИО1>, Татарниковой <ФИО2>, Татарниковой <ФИО3>, Шилоносовой <ФИО4>, Татарникова <ФИО8>  в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с <ДАТА6>.в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а такжесудебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всегосумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчикивправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения  суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда можетбыть обжаловано в  апелляционном порядке  в течение  месяца  по истечении срока подачи ответчиком  заявления об отмене этого решения, а в случае если такое решение подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Черкасова