Решение от 15 мая 2014 года №2-214/2014

Дело № 2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ЕАО, с. Ленинское 15 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Кочева С.Н.,
 
    с участием представителя истца Сухомлинова С.Ю.,
 
    представителя третьего лица на стороне истца
 
    МО МВД РФ «Ленинский» Ткачева Е.С.,
 
    при секретаре Димовой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жировой О.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, Мирошниченко Л.В. о взыскании денежных средств за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жирова О.Д. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.Д. о взыскании денежных средств за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на временное хранение по адресу: ЕАО, <адрес> было помещено транспортное средство <данные изъяты>, «иные данные», государственный регистрационный знак, номер двигателя и кузова не установлены. Транспортное средство на автостоянку помещено начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», действующим от имени Межмуниципального отдела МВД РФ «Ленинский». 10.01.2012 года между ИП Жировой О.Д. и начальником МО МВД РФ «Ленинский» был заключен договор №14 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. До настоящего времени собственник указанного имущества за транспортным средством не обратился. Задолженность собственника транспортного средства, за оказанные ею как индивидуальным предпринимателем услуги по хранению его транспортного средства, из расчета со дня постановки автомобиля на хранение <данные изъяты> рублей в час составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за 1 час. х 24 часа в сутки х 360 дней). Полагая, что сумма задолженности приравнивается к сумме стоимости нового автомобиля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истица решила снизить сумму задолженности до <данные изъяты> рублей. ИП Жирова О.Д. просила суд взыскать с Мирошниченко В.Д. задолженность за услуги хранения транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    05.03.2014 года определениями суда умерший ответчик Мирошниченко В.Д. был заменен на правопреемника Мирошниченко Л.В., и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский район» Еврейской автономной области.
 
    26.03.2014 года определением суда Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский район» Еврейской автономной области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.
 
    15.05.2014 года определением суда уточнено наименование ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский район» Еврейской автономной области на Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО.
 
    В судебном заседании представитель истца Сухомлинов С.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, обоснование требований подтверждается протоколом задержания и актом осмотра транспортного средства. Собственником транспортного средства, как установлено, является МУП «Теплотехник». Мирошниченко В.Д., состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Он занимался доставкой угля, ему разрешали машину ставить дома. О помещении транспортного средства на платную стоянку МУП «Теплотехник» был уведомлен, руководитель приходил и просил отдать автомобиль без оплаты, они хотели через три месяца после задержания забрать его просто так. Однако, компромисса между руководителем предприятия и истцом не было найдено. Услуги по хранению транспортного средства так и не оплачены. Договор с предпринимателем, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке заключен, он пролонгирован. Истец несет расходы, связанные с хранением транспортного средства. Сумма задолженности услуг по хранению задержанных транспортных средств рассчитана и снижена, тарифы применены ООО «Тритон», самой большой компании, осуществляющей деятельность по хранению задержанных автомобилей. С учетом этого, денежные средства за хранение автомобиля на специализированной стоянке следует взыскать именно с МУП «Теплотехник».
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МО МВД РФ «Ленинский» Ткачев Е.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее. Договор по хранению задержанных транспортных средств индивидуальным предпринимателем заключается с отделом внутренних дел, ежегодно продлевается. По их информации Мирошниченко В.Д. исполнял должностные обязанности водителя на данном автомобиле в организации МУП «Теплотехник». Неоднократно руководителю организации делалось замечание о необходимости оформления документов на автомобиль, но они так этого и не сделали.
 
    Представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО и ответчик Мирошниченко Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Неявка представителя ответчика МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» и ответчика ФИО1 не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Законом ЕАО от 27.06.2012 №82-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    10.01.2012 года между МО МВД РФ «Ленинский» и индивидуальным предпринимателем Жировой О.Д. был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. В соответствии с договором предприниматель обязался, в том числе осуществлять транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств, задержанных органами внутренних дел (пункты 2.2.3., 2.2.5).
 
    Согласно приказу комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.11.2006 №26/1-П (ред. от 06.05.2013) «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Еврейской автономной области, за исключением муниципального образования «Город Биробиджан» плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за каждый полный час нахождения категории В и Д массой до 3,5 тонн составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО7 был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> – автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номера кузова и двигателя не указаны, под управлением Мирошниченко В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство). Из протокола следует, что транспортное средство передано ИП Жировой для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копию протокола Мирошниченко В.Д. получил.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут указанный автомобиль был помещен для хранения на специализированную стоянку ИП Жировой О.Д., что подтверждается актом осмотра задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств, указанный автомобиль за Мирошниченко В.Д. не зарегистрирован.
 
    Из сообщения Межрайонного отдела Управления ЗАГС правительства ЕАО от 21.02.2014 года следует, что Мирошниченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в архиве запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, место государственной регистрации Ленинский районный отдел управления ЗАГС правительства Еврейской автономной области.
 
    Согласно наследственному делу «данные изъяты» после умершего Мирошниченко В.Д. женой Мирошниченко Л.В. принято наследство, состоящее из денежного вклада.
 
    Из информации за подписью исполняющего обязанности МУП «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. следует, что документов о закреплении автомобиля <данные изъяты> за Мирошниченко В.Д. на предприятии нет.
 
    Вместе с тем, из сведений вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты>, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мирошниченко В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО водителем автомобиля <данные изъяты>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мирошниченко В.Д. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника (часть 1 пункт 6 статьи 83 ТК РФ).
 
    Путевыми листами грузового автомобиля <данные изъяты> выданными МУП «Теплотехник» подтверждено, что в указанные дни водителю автомобиля марки «данные изъяты» без государственного номерного знака ФИО3 поручалось задание по доставке угля по району. Выдавалось горючее, фиксировалось время выезда из гаража, в графе «Автомобиль принял. Водитель» имеется подпись ФИО3, в графе «Сдал водитель» 17 декабря подпись ФИО3 отсутствует.
 
    Согласно свидетельству серия <данные изъяты> № Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО поставлено на учет в налоговом органе 11.09.2006 года.
 
    Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за МУП «Теплотехник» автомобили марки «данные изъяты» не зарегистрированы.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исследованными доказательствами установлено, что Мирошниченко В.Д. состоял в трудовых отношениях с МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район», работал водителем автомобиля <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному предприятием путевому листу осуществлял работу по перевозке угля по району. В указанный день транспортное средство было задержано, помещено на специализированную стоянку в связи с отсутствием у водителя, допущенного собственником автомобиля к управлению транспортным средством регистрационных документов на транспортное средство. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован ответчиком МУП «Теплотехник» в установленном порядке, не снимает с него ответственности как с собственника принадлежащего ему имущества по возмещению задолженности по оплате услуг за хранение транспортного средства. Возражений по иску ответчиком МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» о том, что транспортное средство ему не принадлежит, последний не является его собственником и каких-либо опровергающих доказательств по делу суду не представлено. Пояснениями представителей истца и третьего лица, исследованными материалами с достоверностью установлено, что Мирошниченко В.Д. работал именно в данной организации, на данном автомобиле, неоднократно привлекался к административной ответственности за отсутствие регистрационных документов на транспортное средство (что подтверждается списком нарушений с 22.02.2012), руководству ответчика данные обстоятельства были известны, меры к оформлению документов на автомобиль не принимались. Расчет истца о сумме, подлежащей взысканию за хранение транспортного средства, исходя со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ и за год (360 дней), то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, обоснован, и даже снижен, соответствует тарифам, установленным приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> правильность расчетов ответчиком не опровергнута. При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» подлежит взысканию указанная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска «данные изъяты» рублей, также подлежит взысканию с указанного ответчика.
 
    Вместе с тем, исковые требования к ответчику Мирошниченко Л.В. удовлетворены быть не могут. В судебном заседании установлено, что отношения к спорному автомобилю последняя не имеет. После умершего супруга наследство принято ею в виде денежного вклада. Доказательств того, что автомобиль принадлежал Мирошниченко В.Д. и последний являлся его собственником, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жировой О.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жировой О.Д. задолженность по оплате услуг за хранение транспортного средства автомобиля марки «данные изъяты», без государственного регистрационного знака, номер кузова и двигателя не установлены в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жировой О.Д. к Мирошниченко Л.В. о взыскании денежных средств за услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со времени вынесения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н. Кочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>