Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-214/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-214/2014
23 января 2014 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенчуковой О.А. к Сафроновой С.Г. об изменении записи в трудовую книжку и оплате времени простоя, при участии:
истца Сенчуковой О.А. и её представителя по доверенности Шадриной А.В.,
от ответчика - представителя по доверенности Сафроновой А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Сенчукова О.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафроновой С.Г. об изменении записи в трудовой книжке и оплате вынужденного простоя. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> у предпринимателя Сафроновой С.Г. и ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ей работодателем было объявлено об остановке деятельности <данные изъяты> с увольнением всех сотрудников по соглашению сторон. Однако ст. 73 ТК РФ гласит, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях работодатель обязан известить в письменной форме не позднее чем за два месяца. Она об этом извещена была в день остановки производства. Она была согласна уволиться по соглашению сторон, но работодатель не принял её условия для увольнения по соглашению сторон. Таким образом, она лишилась работы и не имеет возможности посещать рабочее место, так как <данные изъяты> закрылась. Она ждала представления работы до ДД.ММ.ГГГГ., когда нашла новую работу. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в отдел кадров предприятия и написала заявление на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ., однако работодатель выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. и отказался оплатить время простоя предприятия. Оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Просит внести исправленную запись в её трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени простоя по вине работодателя <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Сенчукова О.А. исковые требования поддержала, указав, что её уволили без её согласия. Она просит только изменить дату увольнения в трудовой книжке и оплатить время простоя.
Представитель истца по доверенности Шадрина А.В. указала, что когда ДД.ММ.ГГГГ. истице объявили об остановки <данные изъяты>, она предложила работодателю уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации за два месяца. Трудовую книжку ей не выдали. Только когда она пришла и написала заявление об увольнении, истице выдали трудовую книжку. Они неоднократно ходили на место работы, но там было закрыто, все разбиралось.
Ответчик Сафронова С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика по доверенности Сафронова А.Л. иск не признала и указала, что запись об увольнении в трудовую книжку истицы была сделана на основании требований Сенчуковой О.А. изложенных в исковом заявлении к индивидуальному предпринимателю Сафроновой С.Г. В данном исковом заявлении истица четко выразила желание на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истицы, она отказалась от иска и производство по делу было прекращено. То, что работодателем было объявлено об остановки деятельности, истец ничем не подтверждает, не указывает какие именно пункты трудового договора претерпели изменения. Истица ДД.ММ.ГГГГ отработала последнюю смену ушла на выходные <данные изъяты> дня и ДД.ММ.ГГГГ. на работу не вышла, как и в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в работодателю с заявлением о выдаче документов, подтверждающих факт трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила заявление от истцы о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена в бухгалтерию для дачи объяснения об отсутствии на работе и получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. истица в объяснении объяснила отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ тем, что её смена должна начаться ДД.ММ.ГГГГ. Но как видно из табеля учета рабочего времени, истица на работе в ДД.ММ.ГГГГ. не появлялась. Истица пытается завуалировать прогулы остановкой предприятия. Действительно где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> прекратила <данные изъяты> стала осуществляться в кафе «<данные изъяты>». Работники, кто хотел работать, продолжили работу в кафе. Графика работы у них нет. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Сенчукова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сафроновой С.Г. в должности <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу.
Как установлено из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Сенчукова О.А. была уволена по пункту 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа, основанием увольнения послужило требование в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № <данные изъяты>
Как следует из пояснений истицы и представителя ответчика, в трудовую книжку истицы в соответствии с данным приказом была внесена соответствующая запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора указано соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из приведенных положений закона, в данном случае основанием для увольнения является достижение между работодателем и работником обоюдного соглашения о прекращении трудового договора, основании и дате прекращения трудового договора, о порядке и размере компенсаций, выплачиваемых работнику при увольнении.
Как указано выше, основанием для увольнения по данному основанию, послужило исковое заявление Сенчуковой О.А. к Сафроновой С.Г., где, среди прочих требований, было заявлено требование об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ) с подписанием соглашения о компенсации, либо по сокращению штатов (п.2 ст. 81 ТК РФ).
Однако, как видно из существа данных требований, истица предлагала два основания увольнения, одно из которых - увольнение по соглашению, было обремено условием подписания соглашения о компенсации.
Доказательств того, что между работодателем и работником было достигнуто данное соглашение, суду не предоставлено.
Как следует из пояснений истицы, фактически соглашения об увольнении у них с работодателем достигнуто не было.
Ссылка представителя ответчика на то, что истица отказалась от указанного иска в связи с добровольным урегулированием спора, что подтверждает наличие её одобрения увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по данному основанию, не состоятельна, так как этих обстоятельств не следует из определения Саяногорского городского суда о прекращении производства по данному иску от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически между работодателем и работником соглашения о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто не было, в связи с чем отсутствуют основания увольнения по данному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истицей фактически не оспаривается основание увольнения, а оспаривается в настоящее время только дата увольнения, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению и дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истицы об оплате времени простоя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу обусловленную трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Истица свои требования об оплате времени простоя мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. работодатель объявил о остановки деятельности <данные изъяты>, в связи с чем она ждала предоставления нового места работы до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчица не опровергла доводы истицы, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика не отрицал, что деятельность по месту, где осуществляла свою трудовую функцию истица была прекращена и продолжена по другому адресу, при этом не смогла указать когда именно фактически была прекращена данная деятельность и в связи с чем. Доказательств, подтверждающих момент прекращения данной деятельности так же не представила.
Доказательств того, что истица была уведомлена работодателем об изменении места исполнения ею трудовой функции, суду не представлено.
Из табеля за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <данные изъяты> производстве предпринимателя Сафроновой С.Г. <данные изъяты> из <данные изъяты> человек были уволены в период с ДД.ММ.ГГГГ что так же косвенно подтверждает довод истицы о прекращении деятельности пекарни по месту исполнения ею трудовых функций.
Поскольку доказательств того, что истица была извещена об изменении места исполнения трудовых функций и ей была предложена работа по иному адресу, суду не представлено, доводы о прогулах со стороны истицы не состоятельны.
Относительно прогула ДД.ММ.ГГГГ., истица в объяснении указала, что её следующая смена была ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истице был предусмотрен иной график работы и истица была ознакомлена с рабочей сменой ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставлено. Как указал представитель ответчика, график у них отсутствует.
Принимая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод истицы о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ. является временем простоя по вине работодателя.
Расчет оплаты времени простоя, предоставленный истцом, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании оплаты времени простоя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Сенчукова О.А. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца Сенчуковой О.А. удовлетворены, поэтому с ответчика Сафроновой С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сенчуковой О.А. к Сафроновой С.Г. об изменении записи в трудовую книжку и оплате времени простоя удовлетворить.
Обязать Сафронову С.Г. внести в трудовую книжку Сенчуковой О.А. изменения в отношении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Сафроновой С.Г. в пользу Сенчуковой О.А. оплату вынужденного простоя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сафроновой С.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014г.
