Решение от 23 апреля 2014 года №2-214/2014

    дело № 2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Карымский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
 
    при секретаре Погосян С.С.
 
    с участием прокурора Григорьева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ерофеева Игоря Леонидовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ерофеев И.Л. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда и возмещении судебных расходов, утверждая, что уволен незаконно (л.д.4-7). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ерофеев И.Л. обязался отработать три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ г., помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Карымская - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» -, а работодатель - выплачивать ему заработную плату согласно договору. Приказом и.о. начальника депо Марулина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы на основании подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просит восстановить на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскать за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Ерофеев И.Л. полностью поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить, указав, что алкоголь не употреблял.
 
    Представитель истца Полтаракова Т.А. просит исковые требования удовлетворить.
 
    В ходе рассмотрения дела локомотивное депо Карымская - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» - заменено ОАО «РЖД».
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Глушкова Е.К. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение прокурора Григорьева В.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т. ч. появления на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения, трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Обязанность доказать наличие законного основания увольнения в этом случае возлагается на работодателя, таких доказательств последним суду не представлено.
 
    Основанием приказа об увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения явился акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
 
    В то же время вывод врача об установлении состояния опьянения истца неизвестным веществом сделан на основании только клинических признаков – гиперимии склер глаз испытуемого, нистагма при крайних отведениях, неуверенном выполнении пальце-носовой пробы, легком покачивании в усложненной позе Ромберга, дрожании кончиков пальцев и учащенном пульсе (до 114 ударов в минуту).
 
    Экспресс-тестирование слюны и мочи Ерофеева И.Л. на наличие алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ в этом же медицинском учреждении и в это же время дало отрицательный результат (л.д. ).
 
    Освидетельствование истца с помощью алкотектора «Марк» и «Lion Alkolmeter SD 400» с интервалом в 20 мин., в 9 час. 55 мин. и 10 час. 15 мин. (время местное), по прошествии 1 час. 49 мин. после осмотра фельдшером ПРМО ФИО13, следов алкоголя в выдыхаемом им воздухе также не выявило.
 
    Вопреки требованиям п.16 утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в акте не отмечено, что поликлиникой не осуществлялся забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования,
 
    Вместе с тем отсутствуют доказательства и того, что он осуществлялся, хотя в 1 час. 51 мин. и 2 час. 06 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ г., во время прохождения помощником машиниста предрейсового медицинского осмотра, содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе при исследовании на приборе «Lion Alkolmeter SD 400» составило соответственно 0,27 и 0,26 промилле (л.д. ).
 
    В соответствии с п.6 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного приказом вице-президента ОАО «РЖД» В.А. Гапановича от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, перед назначением на должность помощника машиниста кандидат в установленном порядке проходит предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию.
 
    Принимая во внимание показания истца, который категорически отрицал факт употребления алкоголя, объясняя резкий запах изо рта употреблением перед обследованием «горлодера», свидетеля ФИО12, пояснявшего, что он запаха алкоголя от Ерофеева И.Л. не чувствовал, хотя вид у последнего действительно был уставший, учитывая, что клинические признаки могут свидетельствовать не только о состоянии опьянения, но и о состоянии здоровья, а также об эмоциональной нагрузке испытуемого, работодателю следовало сравнить результаты освидетельствования истца ДД.ММ.ГГГГ с результатами его предварительного медицинского осмотра и профессионального отбора.
 
    Медицинскому же учреждению надлежало, в целях разрешения противоречий между полученными данными, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, принять меры к химико-токсикологическому исследованию биологических объектов истца.
 
    Поскольку ничего этого сделано не было, суд считает необходимым иск Ерофеева И.Л. удовлетворить: восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД»; взыскать с депо заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из среднедневного заработка в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> (дня) =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в пользу Ерофеева И.Л. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, и, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. - по иску о восстановлении на работе, <данные изъяты> руб. - по иску о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ерофеева Игоря Леонидовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Восстановить Ерофеева Игоря Леонидовича в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД».
 
    Признать запись N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенную в трудовую книжку, недействительной.
 
    Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД» в пользу Ерофеева Игоря Леонидовича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
 
    Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В части восстановления на работе решение подлежит исполнению немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в<адрес>вой суд через Карымский районный суд<адрес>.
 
    Судья Мищенко Е.В.
 
    Копия верна, судья Мищенко Е.В.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.