Решение от 23 января 2014 года №2-214/2014

Дело № 2-214/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 января 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истца Бардина В.В., представителя истца Растегиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардина В.В. к Васильеву А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бардин В.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 20 ноября 2012 года между ним и Васильевым А.Г. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям расписки Васильев А.Г. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.12.2012 года. В установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не вернул. Просит взыскать с Васильева А.Г. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Бардин В.В. и его представитель Растегина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Истец Бардин В.В. и его представитель Растегина Е.И. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между Бардиным В.В. и Васильевым А.Г. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.
 
    Из расписки от 20.11.2012 года усматривается, что Васильев А.Г. взял у Бардина В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.12.2012 года.
 
    В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик денежные средства по расписке не вернул, данное обстоятельство подтверждается нахождением долговой расписки у истца.
 
    Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.11.2012 года, за период с 21.12.2012 года по 29.11.2013 года, составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 8,25% / 360 дней х 343 дня просрочки. Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бардина В.В. к Васильеву А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильева А.Г. в пользу Бардина В.В. сумму долга по договору займа от 20.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков