Решение от 26 марта 2014 года №2-214/2014

    Дело № 2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое     26 марта 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    При секретаре Штановой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Селезневой Т.М., Селезневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее-КПК «Кредитный союз») обратился в Троицкий районный суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Селезневой Т.М. был заключен договор займа № согласно которого Селезневой Т.М. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 30% годовых под поручительство Селезнева Н.Н.
 
    Селезнева Т.М. приняла на себя обязательства по своевременному гашению займа и процентов по нему. Однако, заемщиком график гашения был нарушен. Согласно п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в полном объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В настоящее время за Селезневой Т.М. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, из которых:
 
    <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;
 
    <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом;
 
    <данные изъяты> рублей – повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
 
        Просил взыскать в пользу КПК «Кредитный союз» с Селезневой Т.М., Селезнева Н.Н. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца – КПК «Кредитный союз» Татаринов Н.П. исковые требования поддержал, пояснил аналогично исковому заявлению.
 
    Ответчики Селезнева Т.М., исковые требования признала. Признание иска принято судом.
 
    Ответчик Селезнев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
 
    Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, им не представлено.
 
    Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз» и Селезневой Т.М.., последней был предоставлен кредит в сумме 75 960 рублей сроком на 18 месяцев под 30 % годовых под поручительство Селезнева Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, между истцом КПК «Кредитный союз» и ответчиком Селезневой Т.М. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Селезнева Т.М. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Селезневой Т.М. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
        За период действия кредитного договора от Заемщика поступало средств, в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Итого в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
        Задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей – основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 58 989 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 30% годовых (пункт 1.3 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено в случае нарушения заемщиком графика гашения займа взыскание повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Селезневой Т.М. обязательств по договору займа, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма повышенной компенсации за несвоевременное погашений займа (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Селезневым Н.Н. был заключен договор поручительства к договору займа № №.
 
    Исходя из п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договоров поручительств).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, с каждого <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Селезневой Т.М., Селезневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Селезневой Т.М., Селезнева Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Селезневой Т.М., Селезнева Н.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко