Решение от 21 августа 2014 года №2-214/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-214/2014
    Дело №2-214/2014 года.                                            307 судебный   участок
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Наро-Фоминск.
 
    Мировой судья  307    судебного  участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Суворова Е.И. , при секретаре Хохлове В.В.,с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    представителя ответчика Барсукова <ФИО>
 
    а так  же представителя    третьего  лица СНТ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4>     к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец <ФИО4>  обратился   в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении указал, что <ДАТА> на территории   <АДРЕС> области <АДРЕС>  района <АДРЕС>было создано Некоммерческое садоводческое товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Товарищество). Истец является членом Товарищества, обладает на правах собственности земельным участком и жилым домом в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец постоянно проживает на территории своего земельного участка в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С момента создания Товарищества его члены имели постоянное бесперебойное электроснабжение своих земельных участков, жилых зданий, хозяйственных построек. За последние пять лет электроснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения <НОМЕР>  от <ДАТА>  между СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск».
 
    <ДАТА> в <ДАТА> ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» без надлежащего уведомления произвело отключение электрической энергии в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Только после проведенного полного ограничения режима энергопотребления (отключения) ответчик предъявил уведомление б/н от <ДАТА> (получено по почте <ДАТА> в <ФИО6>.)
 
    Указанные действия ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» были обжалованы в судебно порядке арбитражного судопроизводства по иску СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Так, по делу <НОМЕР>  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> было отменено, а действия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно уведомлению б/н от <ДАТА> признаны необоснованными.
 
    Указанное постановление апелляционного суда является вступившим в законную силу момента его принятия, судами кассационной и надзорной инстанции не пересматривались, сроки обжалования данного судебного акта истекли.
 
    Энергоснабжение было восстановлено лишь <ДАТА> (т.е. через 1 месяц после отключения). Так, Согласно Представления от <АДРЕС> г. <НОМЕР> первого заместителя прокурора младшего советника юстиции <ФИО7> были установлены акты незаконного отключения электрической энергии в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предложено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принять конкретные меры по устранению нарушения, таким образом, лишь после проведения прокурорской проверки ответчик восстановил фактическое энергопотребление в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Однако, в результате произведенного отключения без надлежащего уведомления и на значительно длительный срок, вследствие действий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возникли последствия.
 
    Как было указано выше СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположено в <АДРЕС> области в <АДРЕС>. СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит из 56 участков членов товарищества, на которых возведены частные жилые дома
 
    Особенностью быта и ведения хозяйства каждого владельца земельным участком и жилым строением является то, что в таких домовладениях присутствует натуральное хозяйство, системы санитарной коммуникации не централизованы, энергообеспечение жилого домовладения для бытовых и садоводческих целей производится «из вне», энергозависимым (электрозависимым) является снабжение различных систем (газовой безопасности, контроля работы котлов отопления, водоснабжения из скважин и т.п.).
 
    На момент отключения в СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец проживал постоянно и круглогодично вместе со своей семьей, в числе которых, также имеются дети.
 
    Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 105.000 рублей и связывает с тем, что он испытывал неудобства в связи с выходом из строя септика, в связи с невозможностью приготовления пищи, отсутствие водоснабжения, невозможность    обогрева жилища. Также просил взыскать с ответчика 15.000 рублей-  расходы на   приобретение   топлива для генератора,    Кроме того просил  взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины 800   рублей  и услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
 
    Истец    <ФИО8>  в судебном заседании   отсутствовал,  ходатайствовал о  рассмотрении   дела   в   его отсутствие,    на  исковых требованиях      настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала  в полном  объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Барсуков <ФИО> с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>  доводы иска поддержал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что    в   СНТ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»    он  является ответственным       по  электроэнергии,    в день  отключения   электроэнергии    обходил  всех    жителей   СТН « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».   В период отключения электроэнергии истец пользовался генератором и приобретал для генератора бензин. Он видел, как у истца работал генератор.  Истец в   СТН « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»   проживает  постоянно    с   супругой ,  ее матерью,  дочерью  и  зятем. 
 
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Так истец является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности уч. 44 СНТ « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Марушкинского с.о. <АДРЕС>  района   <АДРЕС> области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <НОМЕР>). Факт того, что жилое строение было электрифицировано  подтверждается   договором энергоснабжения с СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период с <ДАТА> по <ДАТА> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подавалась электроэнергия, отключение было признано незаконным, данное обстоятельство было установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> (л.д. <НОМЕР>), данный факт не отрицал и представитель ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу была прекращена подача электроэнергии, то есть оказание услуги, как выше установлено незаконно, то он имеет право на возмещение ему убытков связанных с данным отключением.
 
    А именно в период отключения электроэнергии истец был вынужден использовать бензиновый генератор, который вырабатывал электроэнергию и приобретать для него топливо, так истец заявил о возмещение ему ущерба связанного с приобретением бензина для выработки электроэнергии в сумме  15.000 рублей, данные требования суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению   в  части    подтвержденными    чеками   ( л.д.  <НОМЕР>) в   сумме  14.970  рублей 70  копеек. Факт пользования генератором подтвердили представитель третьего лица <ФИО3> и свидетель <ФИО10>, которые видели, как истец проживал в указанный период в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и использовал бензиновый генератор, а также приобретал бензин для него.  
 
             Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 105.000 рублей в связи с отключением электроэнергии, однако ст. ст. 1099,1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае отключения электроэнергии. Кроме того, как представитель  третьего  лица  так и   свидетель подтверждают, что у истца работал бензиновый генератор в связи, с чем и взысканы судом убытки, понесенные с его работой, и при этом истец связывает моральный вред с отсутствием энергоснабжения, что заявлено им необоснованно. Учитывая, что у истца осуществлялось энергоснабжение от генератора, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи негативными последствиями в случае её отсутствия.
 
    В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вышеуказанных убытков было совершено ответчиком при исполнении им договорных отношений по энергоснабжению СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. при поставке электроэнергии, то есть оказания услуг, связанных с поставкой по передаче электрической энергии.
 
    Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с продавцом в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты   на приобретение топлива  на сумму  14.970  рублей 70   копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика   взыскании компенсации морального вреда в сумме 105.000 рублей должно быть отказано.
 
    В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг представителя (л.д. 27-30)  в сумме 6000  рублей и оплаты госпошлины (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме  598 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ФИО4>    удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу    <ФИО4>    материальный ущерб в сумме  14.970 рублей    70   копеек  и судебные расходы в виде оплаты госпошлины  в сумме  598   рублей  83     копейки    и  услуг представителя в сумме  6.000  рублей. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  <ФИО4>   к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение месяца. Судья: Е.И.Суворова