Решение от 04 июля 2014 года №2-214/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-214/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 4 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/14 по иску Козловой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскания убытков, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 17990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает,в связи с чем истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответа не получила, ее требования удовлетворены не были. Истец обратилась к мировому судье с иском об отказе от исполнения договоракупли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 17990 рублей, неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 84 дня просрочки в сумме 17810 рублей 10 копеек, убытков в связи с приобретением товара в кредит в сумме 3204 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штрафа. В ходе рассмотрения по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В суде представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что производственный характер дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «<АДРЕС>, а также экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Считал дефект существенным, так как стоимость ремонта составляет 5608 рублей - 6650 рублей, при стоимости телефона на день рассмотрения дела 8990 рублей. Просил признать обоснованным отказ Козловой К.В. от исполнениядоговора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 17990 рублей, неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА6> за 260 дней просрочки в сумме 46774 рубля 00 копеек, убытки, связанные с приобретением телефона в кредит в сумме 3204 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9500 рублей.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в суде исковые требования Козловой К.В. не признала. Указала, что согласно выводам эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость ремонта составляет 37% от стоимости  телефона. Выводы эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждают выводы эксперта ООО «<АДРЕС>, согласно которым стоимость ремонта  составляет 31% от его стоимости. С учетом изложенного, считала, что дефект не является существенным и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются необоснованными. Требования о взыскании неустойки также не признала, пояснив, что ответ на претензию был направлен в установленные сроки, компенсации  морального вреда считал необоснованными. В иске просила отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортеробязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.
 
    Из представленного суду товарного чека следует, что истцом <ДАТА2> в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 17990 рублей.
 
    Согласно претензии, истец <ДАТА8> обратилась к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако ее требования удовлетворены не были.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера, который заключается в выходе из строя центрального процессора с маркировкой ВСМ28155. Стоимость ремонта составляет порядка 5608 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера, который заключается в выходе из строя основной платы электроники. Стоимость ремонта составляет порядка 6650 рублей.
 
    Оценивая каждое из экспертных заключений в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности,  суд приходит к выводу, что выявленный дефект не является существенным, поскольку составляет менее 40% стоимости телефона на момент заключения договора купли продажи (37% согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 31% согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией к продавцу Козлова К.В. обратилась<ДАТА3>.
 
    Ответ на претензию был направлен истцу по адресу, указанному ею в заявлении <ДАТА12>, то есть в установленные законом сроки.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в кредит, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, а также компенсация морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козловой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскания убытков отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня составления мотивированногорешения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев