Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-214/2014
Дело № 2-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Касли 31 марта 2014 года
г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,
при секретаре Берсеневой Е.Н,
с участием представителя истца Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Банных Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Банных Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> филиала обратился в суд с иском к Банных Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Банных Л.С. и автомобилем принадлежащем П.Н.В.. Виновным в данным ДТП признан Банных Л.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Челиндбанк». В результате данного ДТП автомобилю П.Н.В. были причинены технические повреждения, устранение которых повлекло материальные затраты. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ОАО «Челиндбанк», как владельца транспортного средства, в пользу П.Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки. Истцом исполнено решение мирового судьи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производились удержания в размере 20% заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банных Л.С. уволился из <данные изъяты> филиала ОАО «Челиндбанк» по собственному желанию, остаток задолженности за причиненный материальный ущерб добровольно выплатить отказался. Истец просит взыскать с ответчика Банных Л.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 03 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> филиал Борисова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Банных Л.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ОАО «Челиндбанк» о возмещении вреда в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возместить работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Банных Л.С. управляющий автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем П.Н.В.. Виновником данного ДТП признан Банных Л.С.
Водитель Банных Л.С. во время ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был командирован в <адрес> в ОАО «Челиндбанк» (л.д.12).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего П.Н.В. причинены механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челиндбанк» в пользу П.Н.В. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.61 коп., а всего <данные изъяты> руб.03 коп. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челиндбанк» исполнило решение мирового судьи, с корреспондентского счета <данные изъяты> филиала «Челиндбанка» в пользу П.Н.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> рублей 03 копейки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Водитель Банных Л.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Челиндбанк», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Кроме того, с водителем Банных Л.С. и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
ДД.ММ.ГГГГ между Банных Л.С. и ОАО «Челиндбанк» подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки (л.д.16). Кроме того, Банных Л.С. написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит производить с него удержания в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 20 процентов от его заработной платы (л.д.17).
На основании справки, выданной управляющей ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> филиал от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банных Л.С. в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты> филиалу ОАО «Челиндбанк» выплатил <данные изъяты> рублей (л.д.21).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Банных Л.С. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основание-заявление Банных Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Таким образом, не возмещенная сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, а также оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ судом не установлено и ответчиком не приведено.
В судебном заседании ответчик Банных Л.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска судом принято.
С учетом добытых по делу доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Размер суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления составляет <данные изъяты> рубль 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Банных Л.С. госпошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> филиал к Банных Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Банных Л.С. в пользу ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> филиал в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - <данные изъяты> рублей 03 копейки.
Взыскать с Банных Л.С. в пользу ОАО «Челиндбанк» <данные изъяты> филиал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
П/П
Председательствующий судья: Тропынева
Решение вступило в законную силу.
