Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-214/2014
Дело 2-214/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Артемьеву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Артемьевым А.А., по которому ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий за направление извещений, которые погашаются ежемесячными платежами. При образовании просроченной задолженности истец вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере, установленном тарифами банка. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубля комиссия за направление извещений с информацией по кредиту, <данные изъяты> рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> А.А., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем неоднократного направления заказной и простой корреспонденции по месту регистрации, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит <данные изъяты> А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 28, 64 процентов годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий за направление извещений, которые погашаются ежемесячными платежами. При образовании просроченной задолженности истец вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере, установленном тарифами банка. Обязательства по договору <данные изъяты> А.А. надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Артемьевым А.А. подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита, условиями договора о предоставлении кредитов (л.д. 15-29).
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности (л.д. 9-14).
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из условий договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
Проверив расчёт суммы иска, представленный истцом, учитывая, что он никем не оспаривается, суд считает его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым платежам и штрафа обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам и тарифам.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования о взысканиизадолженности по основному долгу, просроченным процентам, комиссии за направление извещений и штрафу удовлетворить.
Вместе с тем, заявляя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец исходит из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения данного требования не имеется по следующим причинам.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 99 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Артемьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе:
<данные изъяты> рубля 72 копейки - задолженность по основному долгу,
<данные изъяты> рубля 83 копейки - просроченные проценты,
<данные изъяты> рубля 00 копеек - комиссия за направление извещений,
<данные изъяты> рублей - штраф.
Взыскать с Артемьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 99 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Балуков
