Решение от 28 августа 2014 года №2-214/2014

    Дело № 2-214/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года пос. Максатиха
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,
 
    С участием: заявителя Ратниковой О.А.,
 
    Представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области Ефимова А.В.,
 
    при секретаре Добромысловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ратниковой О. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ратникова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам Тверской области УФССП России по Тверской, находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов (исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.), выданных Максатихинским районным судом Тверской области в отношении нее, Ратниковой О. А. в пользу взыскателей ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>
 
    В рамках указанного исполнительного производства для целей взыскания судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ей имущество - нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый № №
 
    Для определения рыночной стоимости указанного имущества был назначен оценщик ФИО1. Оценщиком был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.
 
    Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    В соответствии с ч.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В отчёте № об оценке рыночной стоимости здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном оценщиком ФИО1 проведённой в рамках исполнительного производства указывается, что стоимость объекта оценки снижается на 25% в виду скидки «на сокращенный срок реализации», хотя как федеральный законодатель установил, что арестованное имущество реализуется с открытых торгов, при этом каких либо особенностей реализации арестованного имущества законодатель не предусматривает, более того, в задании на оценку (стр. 2.) оценки указано что вид стоимости рыночная.
 
    Полагает, что данное суждение при проведении оценки является незаконным, поскольку ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён порядок реализации арестованного имущества.
 
    В соответствии с частями 10, 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    Как уже говорилось, ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют, что в процессе реализации арестованного имущества рыночная стоимость может быть снижена до 25%, следовательно, применение размера скидки «за оперативность» до проведения открытых торгов является неправомерным.
 
    О недостоверности отчета об оценке здания магазина свидетельствует и тот факт, что в главе 7 отчета об оценке здания магазина которая озаглавлена как Анализ рынка объекта оценки, вместо того, чтобы проанализировать рынок коммерческой недвижимости, оценщиком был проанализирован рынок земли на территории Тверской области.
 
    Далее в гл. 8 стр. 25 отчета об оценке оценщик ФИО1 приводит некий объект-аналог, но не указывает где данный объект расположен, и какова его стоимость.
 
    В своем отчете об оценке ФИО1 указывает что при оценке использовались ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
 
    Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки - 1(ФСО -1) При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей.
 
    Таким образом, Оценщику надлежало использовать не только затратный подход к оценке, но и доходный, и сравнительный, которые не применялись, таким образом, данный отчет об оценке нельзя назвать обоснованным.
 
    В соответствии с п. 20 ФСО-1 Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Обоснования почему был применен тот а не иной метод заключение об оценке не содержит.
 
    В соответствии с п. 23 ФСО - 1 Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    В задании на оценку не указано, что объект оценки является точной копией какого-либо иного объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства, более того данный объект никто и ничем не собирался и не собирается заменять.
 
    В соответствии с п.4 ФСО-3 отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Как уже говорилось ранее в гл. 7 отчета об оценке указана информация которая не использовалась и не могла быть использована при проведении оценки.
 
    С целью выяснения достоверности представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия данного отчета требованиям законодательства, она обратилась к специалисту в области оценки.
 
    Специалистом оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО5 была подготовлена письменная консультация специалиста на предмет проверки Отчета об оценке рыночной стоимости: Здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО оценочная компания <данные изъяты> (оценщик - ФИО1) и соответствия данного Отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №254.
 
    В ходе проведения письменной консультации специалистом были установлены следующие нарушения и отступления от требований вышеуказанных нормативных документов в области оценки:
 
    На странице 3 Отчета в таблице результатов оценки указаны 2 рыночные стоимости - «рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей» и «итоговая рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей». В данном случае - нарушены п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    В Отчете оценщиком не приведен анализ достаточности и достоверности информации (нарушение п. 19 ФСО №1).
 
    В Отчете не приведен анализ рынка непосредственно объекта оценки - здание магазина, приведен только анализ рынка земельных участков (нарушение п. 18 ФСО №1, п. 8 (ж) ФСО №3).
 
    На страницах 11-17 отчета приведен анализ рынка земли <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, при том, что дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения оценки на ЗАО <данные изъяты> на который ссылается оценщик как источник данных, было опубликована информация об анализе рынка земли <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год. В данном случае - нарушение п. 4 ФСО №3 (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).
 
    В п. 8.3.1 «Затратный подход» Отчета, страница 21, указано, что рыночная стоимость объекта оценки определяется как сумма стоимости восстановления (замещения) объекта и стоимости земельного участка по формуле 1. Однако в Отчете отсутствует расчет стоимости земельного участка или обоснование отказа от его расчета и стоимость объекта оценки по затратному подходу определена без стоимости земельного участка. В данном случае - нарушение п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3, п. 13 ФСО №3.
 
    В п. 8.3.1 «Затратный подход» Отчета, страницы 21-24, приведен расчет стоимости прибыли предпринимателя - 26%. Однако далее в расчетах полной восстановительной стоимости объекта оценки применена величина прибыли предпринимателя 23% (страница 26 таблица «Определение полной восстановительной стоимости». В данном случае - нарушение п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    В п. 8.3.1 «Затратный подход» Отчета полная восстановительная стоимость объекта оценки определена методом сравнительной стоимости единицы, базовые затраты взяты из справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», изд. ДД.ММ.ГГГГ г. В таблице «Соотношение объекта-аналога и объекта оценки» (страница 25) указано, что оцениваемый объект имеет этажность «1+мансарда». объект-аналог «от 1 до 2», преобладающая высота этажа объекта оценки <данные изъяты> м, объекта-аналога <данные изъяты> м. Далее в таблице «Определение полной восстановительной стоимости» приводится поправка на различие в высоте этажа, приведена формула, однако не представлено обоснование необходимости применения корректировки (если объект-аналог, также как и объект оценки, имеет от 1 до 2 этажей), расшифровка формулы с указанием применяемых величин. В данном случае - нарушение п. 15 ФСО №3, п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    В п. 8.3.1 «Затратный подход» Отчета, страницы 26-27, в таблице стоимость замещения элементов здания увеличивается на величину НДС, дальнейшие расчеты также приводятся с НДС. В то же время итоговая рыночная стоимость объекта приводится без НДС - на странице 29 НДС исключается. Непонятно для каких целей оценщик в середине расчетов вводил величину НДС. В данном случае - нарушение п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    В экспликации к зданию (приложение к Отчету, страница 38) указано, что в здании есть подвал, однако в п. 6.4. «Техническое описание» информации о подвале нет. Также данная информация не учтена при определении полной восстановительной стоимости объекта п. 8.3.1 «Затратный подход». В данном случае - нарушение п. 8 ФСО №3, п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    На странице 32 Отчета в разделе «Расчет ликвидационной стоимости методом анализа и ранжирования факторов отличия от рыночной стоимости» указано, что типичное время экспонирования на рынке аналогичных объектов — 4-6 месяцев. Однако анализ рынка объекта оценки не представлен - нарушение п. 18 ФСО №1, п. 8 (ж) ФСО №3.
 
    На странице 32 Отчета в разделе «Расчет ликвидационной стоимости методом анализа и ранжирования факторов отличия от рыночной стоимости» расчеты приведены в табличной форме, но нет описания применяемых величин (7/39*100%, что такое 39?). В данном случае - нарушение п. 15 ФСО №3, п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    В таблице «Анализ и заключение по каждому фактору воздействия» На странице 32 Отчета в разделе «Расчет ликвидационной стоимости методом анализа и ранжирования факторов отличия от рыночной стоимости» нет описания применения той или иной величины скидки на вынужденность продажи в рамках ранее рассчитанных диапазонов - нарушение п. 15 ФСО №3, п. 19 ФСО №1, п. 4 ФСО №3.
 
    В результате рассмотрения Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вывод, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
 
    Таким образом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральным стандартам оценки и не может быть использован для целей исполнительного производства. Данный факт делает незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ефимова А.В. о принятии результатов оценки.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имеется.
 
    В то же время, с учетом вышеприведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель вправе и должен был принять решение об отказе в приеме результатов оценки имущества должника.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В связи с указанными правовыми нормами полагает возможным оспорить в судебном порядке постановление о принятии результатов оценки вынесенное судебным приставом- исполнителем Ефимовым А. В. в рамках исполнительных производств № возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) выданных Максатихинским районным судом Тверской области в отношении должника Ратниковой О. А. в пользу взыскателей ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Просит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ефимовым А. В. в рамках исполнительных производств № возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) выданных Максатихинским районным судом Тверской области в отношении должника Ратниковой О. А. в пользу взыскателей ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> - Незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Ефимова А. В. устранить нарушение прав и законных интересов Ратниковой О. А., а именно - в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению отменить постановление о принятии результатов оценки вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) выданных Максатихинским районным судом Тверской области в отношении должника Ратниковой О. А. в пользу взыскателей ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>
 
    Заявитель Ратникова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области Ефимов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в заявлении отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, а также ходатайствовал перед судом рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> № в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
 
    Согласно частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как установлено материалами дела, в отделе судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области имеются исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника Ратниковой О. А. о взыскании денежных средств в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, о взыскании денежных средств в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании денежных средств в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в рамках которых судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее Ратниковой О. А. имущество - здание магазина, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>
 
    По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области оценщиком ООО <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Частью второй ст. 85 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Так как арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО <данные изъяты> которым составлен отчет цены здания магазина, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
 
    Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Соответственно судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
 
    Как указано выше, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты> мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, № 256, специалист – оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.
 
    Доказательств об иной стоимости арестованного имущества, Ратниковой О.А. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а потому не может быть признано незаконным.
 
    В связи с чем, в заявленных требованиях Ратниковой О.А. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ратниковой О. А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области Ефимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки здания магазина, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий