Решение от 23 мая 2014 года №2-214/2014

Дело № 2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка    23 мая 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Филатовой В.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Кабохина Н.Н. – адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., представившей удостоверение № 166 от 28.01.2003 и ордер №117/10 от 22.05.2014,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кабохина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к Кабохину Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Россия», учреждение) обратилось в суд с иском к Кабохину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в размере <***> рублей <***> копейки в счет оплаты вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия».
 
    В обоснование своих доводов истец указал, что 07 апреля 2012 года сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — УГАДН по Новгородской области) на пункте весового контроля СПВК-27, расположенном на 579 км. автомобильной дороги общего пользования М-10 «Россия» было произведено взвешивание транспортного средства - грузового тягача седельного марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом регистрационный знак <***>, и установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения. Маршрут движения транспортного средства по автомобильной дороге М-10 «Россия». Пройденное расстояние всего 770 км, по М-10 «Россия» - 564,3 км.
 
    Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси транспортного средства был зафиксирован в Акте от 07.04.2012 № 53806000334 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось. Возражений по акту водитель ответчика не представил.
 
    Автомобильной дороге М-10 «Россия» был нанесен ущерб в размере <***> рублей <***> копейка.
 
    Собственником тягача седельного грузового является Кабохин Николай Николаевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <***> Собственником прицепа является Кабохин Дмитрий Николаевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <***>. Транспортное средство при продвижении по автомобильной дороге М-10 «Россия» находилось под управлением водителя Базылева Д.И. Документов по передаче транспортных средств на законных основаниях не представлено, в том числе не представлено специальное разрешение на перевозку грузов.
 
    В адрес ответчиков была направлена претензия исх. № 9 с просьбой добровольного возмещения вреда в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения указанной претензии. Оплаты от ответчиков не последовало, в результате чего учреждение вынуждено обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.
 
    Представитель истца в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГАДН по Новгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, посчитал исковые требования обоснованными, поддержал их в полном объёме.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Базылев Д.И., <***>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд свои возражения не представил, суд рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела не просил.
 
    Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабохин Д.Н. не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица – УГАДН по Новгородской области и третьего лица Базылева Д.И.
 
    Представитель ответчика – адвокат Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В. исковые требования не признала, пояснив, что в силу ст.54 ГПК РФ признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Такой доверенности у нее не имеется. Также, она считает, что надлежащим ответчиком по делу является Базылев Д.И., так как он управлял автомашиной и владел грузовым тягачом на законном основании. Это обусловлено наличием в приложении к исковому заявлению копий доверенностей на тягач и прицеп. Полагает, что в соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства от 16.11.2009 № 934, вред, причинённый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, а при наличии доверенности на управление транспортным средством, ответственность несёт лицо, управляющее им на законных основаниях. Из материалов дела видно, что данная автомашина была передана во временное пользование Базылеву Д.И. Он пользовался этой автомашиной по своему усмотрению, истец не представил доказательств того, что Базылев Д.И. находился в трудовых отношениях с Кабохиным Н.Н. Кабохин Н.Н. не мог состоять с Базылевым Д.И. в трудовых отношениях, поскольку индивидуальным предпринимателем Кабохин Н.Н. уже не являлся. На тот момент, когда автомашина была в распоряжения Базылева Д.И., тот сам являлся индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что Базылев Д.И. находится <***>, индивидуальное предпринимательство им не было прекращено. В материалах дела имеется путевой лист ИП «Кабохин», но такой путевой лист не мог выдаваться, так как индивидуальным предпринимателем Кабохин Н.Н. на тот момент уже не являлся. С представленным истцом расчетом платы в счет возмещения вреда согласна, его не оспаривает.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кабохин Д.Н. посчитал иск не подлежащим удовлетворению, соглашаясь с мнением представителя ответчика – адвоката Пустошкинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Финаженок З.В. Полагает, что представленный истцом расчет платы в счет возмещения вреда произведен верно.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 07 апреля 2012 года сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на пункте весового контроля СПВК-27, расположенном на 579 км. автомобильной дороги общего пользования М-10 «Россия» было произведено взвешивание транспортного средства - грузового тягача марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, регистрационный знак <***>, и установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения. Маршрут движения транспортного средства г. Москва – г. Санкт-Петербург по автомобильной дороге М-10 «Россия». Пройденное расстояние всего 770 км., по М-10 «Россия» - 564,3 км. (л.д. 16-17, 18).
 
    Согласно акту от 07.04.2012 № 53806000334 при перевозке груза тягачом марки <***> государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, регистрационный знак <***>, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 1-5 оси транспортного средства с прицепом. При этом отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. Транспортное средство при продвижении по автомобильной дороге М-10 «Россия» находилось под управлением водителя Базылева Д.И. Водитель транспортного средства свои возражения по данному акту не высказал. (л.д. 18).
 
    Произведенные замеры, зафиксированные в акте от 07.04.2012 № 53806000334, лицами, участвующими в деле, под сомнения не ставятся. Суд считает, что данные замеры произведены верно, их правильность подтверждается: паспортом контрольного пункта СПВК – 27, согласно которому на направлении Санкт-Петербург – Москва используется весовое оборудование марки ВА-П (л.д. 61-63); сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A №34884 от 30.12.2008 (действителен до 01.01.2014), в соответствии с которым весы автомобильные электронные портативные ВА-П допущены к применению в Российской Федерации (л.д. 64-67); свидетельством о поверке № ТМ-162 от 27.03.2012 (действительно до 27.03.2013), согласно которому указанные весы автомобильные на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению (л.д. 68); свидетельством о поверке № 5385-11 от 21.09.2011 (действительно до 21.09.2012), согласно которому средство измерения – Рулетка Sparta 30м на основании результатов поверки признано пригодным к применению (л.д. 69); свидетельством о поверке № 5385-11 от 21.09.2011 (действительно до 21.09.2012), согласно которому средство измерения – Рейка нивелирная TS-5м на основании результатов поверки признано пригодным к применению (л.д. 70).
 
    Согласно представленным истцом расчетам платы в счет возмещения вреда всего в результате пройденного расстояния транспортным средством по четырем участкам дороги (протяженность пройденных участков составила 564,3 км.) М-10 «Россия» был нанесен ущерб данной дороге в размере <***> рублей <***> копейка. (л.д.16-17).
 
    Собственником тягача седельного грузового <***>, государственный регистрационный знак <***>, является Кабохин Николай Николаевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <***>. Собственником прицепа, регистрационный знак <***>, является Кабохин Дмитрий Николаевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <***>. (л.д. 20).
 
    Согласно доверенностям, выданным 26.03.2012 Кабохиным Н.Н. и Кабохиным Д.Н. в простой письменной форме, Базылеву Дмитрию Ильичу доверялось управлять транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, регистрационный знак ЕЕ0873 60 (л.д. 23).
 
    В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-10 «Россия» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
 
    В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р, Уставом ФКУ Упрдор «России», выписки из реестра федерального значения от 20.06.2012 № 158/1 автомобильная дорога М-10 «Россия» находится на балансе ФКУ Упрдор «России» на праве оперативного управления. (л.д. 28-46, 47, 48-57).
 
    Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от 21.12.2011 № 971-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за подведомственным Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» закреплены полномочия, в том числе: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. (л.д.71-76).
 
    Приложением № 2 к названному выше распоряжению от 21.12.2011 № 971-р установлены виды доходов, администрируемых Росавтодором, и соответствующих им кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации, в число которых входит Поступления сумм возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет. (л.д. 77).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об автомобильных дорогах») определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
 
    Статьей 31 Закона «Об автомобильных дорогах» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения в частности требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 31 Закона «Об автомобильных дорогах» Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила возмещения вреда).
 
    Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно п. 3, п. 5 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда и данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснения суд считает, что Кабохин Николай Николаевич является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно он является владельцем источника повышенной опасности, который причинил вред автомобильной дороге М-10 «Россия», а Базылев Д.И. на момент причинения вреда являлся законным участником дорожного движения.
 
    Суд считает, что ответчиком Кабохиным Н.Н., как владельцем транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге, без разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Доказательств недостоверности указанных в акте от 07.04.2012 № 53806000334 сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено. Кроме этого, как следует из материалов дела, подписывая указанный выше акт водитель автомобиля Базылев Д.И. возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил.
 
    Суд соглашается с расчетом платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия», представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к Кабохину Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кабохина Николая Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» <***> рублей <***> копейку в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия».
 
    Взыскать с Кабохина Николая Николаевича в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья    М.М. Шевченко
 
    Мотивированное решение составлено 27.05.2014.
 
    Судья    М.М. Шевченко