Решение от 25 февраля 2014 года №2-214/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 г г.Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2014 по иску Соложнина ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соложнин И.С. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. в 15 час по(место расположения обезличено) 49 в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого Храмцов А.А. управляя автомашиной ... государственный номер №..., выезжая с парковки допустил столкновение с автомашиной «...» государственный номер №... под управлением Соложниной С.Н., принадлежащей истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Храмцова, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком.
 
    На обращение страховщик выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 14653 рубля 94 коп, которого недостаточно для возмещения причиненных убытков, поскольку экспертным заключением установлен размер ущерба с учетом износа в размере 57232 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 6434 рубля 94 коп, расходы по оценке ущерба 3000 руб.
 
    К взысканию со страховщика по расчету истца 57232 руб + 6434 руб 94 коп + 3000 руб – 14653 руб 94 коп = 52013 руб.
 
    Соложнин И.С. просит взыскать ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного вреда 52013 рублей.
 
    В судебном заседании истец Соложнин И.С. и третье лицо на стороне истца Соложнина С.Н. заявленные требования поддержали по доводам изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.52,57), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин, возражений против иска суду не представил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Храмцов А.А. с иском согласен, вину в причинении истцу вреда признал, поскольку выезжая с парковки и имея небольшой опыт вождения транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца.
 
    Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Храмцова А.А. сроком действия до ../../.... г. при эксплуатации его автомашины «...» государственный номер №... страховщик не оспаривает и подтверждается страховым полисом серии ВВВ №... (л.д.63).
 
    Принадлежность истцу на праве собственности автомашины ...» 2010 года выпуска государственный номер №... подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4), а Храмцову – свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.62,64).
 
    Судом установлено, что ../../.... г. около 15 часов на площадке для парковки транспорта у торгового цента «Кит» по(место расположения обезличено) 49 в гор. Н.Тагиле Соложнина С.Н. управляя указанной автомашиной «...» на законном основании, двигалась между рядами автомобилей со скоростью около 20 км/ч. Выезжая с парковки Храмцов А.А. управляя личной автомашиной «...» государственный номер №..., в нарушение п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть движущегося автомобиля «...», причинив транспортному средству истца механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.89-95), в которых зафиксированы повреждения в задней части автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда.
 
    В действиях третьего лица Соложниной С.Н. нарушений ПДД судом не усматривается, она двигалась с соблюдением Правил.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Храмцова в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.
 
    Как указано выше, на обращение истца страховщик ООО «... выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 14653 руб 94 коп, доказательств выплаты большей суммы суду не представлено, что не соответствует причиненным Соложнину убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С такой выплатой страховщика суд согласиться не может в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая согласно представленного им экспертного заключения №... от ../../.... г. ООО «ФинКонсул» с учетом износа составляет 57232 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6434 руб 94 коп (л.д.68-87).
 
    В экспертном заключении отражены требуемые ремонтные работы в задней части автомобиля потерпевшего. Заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, дано квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, ответчиком и третьим лицом Храмцовым не оспорено, иных заключений специалистов, экспертов страховщик суду не представил, поэтому экспертное заключение №... кладется судом в основу решения.
 
    За вычетом страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию со страховщика.
 
    Что касается требуемого взыскания утраты товарной стоимости.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения.
 
    Изменение редакции подпункта "а" пункта 60 "Правил..." после вынесения Верховным Судом РФ указанного решения правового значения не имеет. Формулировка указанного пункта приведена в точное соответствие с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом объем подлежащих возмещению расходов не уменьшился.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.
 
    Проанализировав указанные нормы в совокупности и взаимосвязи между собой, суд находит, что при определении размера страховой выплаты в связи с повреждением имущества истца подлежит учету также и величина утраты товарной стоимости, представляющая собой не что иное, как убытки истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), поэтому данная сумма 6434 руб 94 коп также подлежит взысканию со страховщика.
 
    К убыткам Соложнина (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб, подтвержденные квитанцией (л.д.65) которые также подлежат взысканию со страховщика с учетом максимальной суммы выплаты составляющей 120.000 руб.
 
    Общая сумма материального ущерба к взысканию с ООО «... составляет по правильному расчету истца: 57232 руб (ущерб с учетом износа) + 6434 руб 94 коп (величина утраты товарной стоимости) + 3000 руб (расходы по оценке) – 14653 руб 94 коп (полученное страховое возмещение) = 52013 руб.
 
    Иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПРК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1760 руб 39 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Соложнина ... в возмещение вреда 52013 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в местный бюджет государственную пошлину в размере 1760 рублей 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов