Решение от 16 января 2014 года №2-214/2014

    Дело № 2-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                            г. Челябинск
 
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи        Логиновой Л.Е.,
 
        при секретаре                     Ишкильдиной С.Н.,
 
    разбирал в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Камышевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от затопления,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Камышева Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – ООО «Ирида») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по ... в размере ...., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере ...., почтовых услуг по отправке телеграмм в размере ...., государственной пошлины в размере ....
 
    В обоснование требований истец указала, что принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира по ... была затоплена хх.хх.хх в результате течи горячей воды из-под вентиля на стояке ГВС (горячего водоснабжения) диаметром 15мм на техническом этаже дома, причиненный от залива ущерб ответчик добровольно не возмещает.
 
    Истец Камышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 157,158).
 
    Представитель истца Гармышева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Ирида» Дер В.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 126, 159), исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что факт залива квартиры истца и размер причиненного ущерба ООО «Ирида» не оспаривает. Доказательств того, что течь горячей воды из-под вентиля на стояке ГВС диаметром 15мм на техническом этаже дома, в результате которой пострадала квартира истца, хх.хх.хх произошла по вине ООО «АЖК», не имеет. Считает, что ущерб, причиненный истцу затоплением, должен быть взыскан с ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Ирида» как организации, обслуживающей жилой дом по ....
 
    Представители привлеченных судом по ходатайству сторон в качестве соответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование»), в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственность «АЖК» (далее - ООО «АЖК») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д.154-156).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественного оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
 
    Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющийся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., закреплено понятие общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ..., является ООО «Ирида» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от хх.хх.хх (л.д.132,133).
 
    Двухкомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м., расположенная на шестнадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома ..., на основании договора № о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от хх.хх.хх года, договора уступки права требования доли от хх.хх.хх года, договора уступки права требования от хх.хх.хх года, акта приема-передачи жилого помещения от хх.хх.хх на праве собственности принадлежит истцу Камышевой Е.В. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.111, 162), никем не оспорено.
 
    Также установлено, что в результате течи хх.хх.хх горячей воды из-под вентиля диаметром 15мм на стояке ГВС на техническом этаже дома произошло затопление квартиры истца № по .... В результате данного затопления отклеились потолочные обои светлого цвета в комнате площадью ... кв.м.; отклеились настенные обои в комнате площадью ... кв.м.; пострадала обналичка на дверях в комнату; произошла деформация четырех дверных коробок; деформировалось напольное покрытие и плинтуса в комнате площадью ... кв.м. и коридоре площадью ... кв.м.; в коридоре площадью ... кв.м. отклеились белые фланелевые настенные обои; деформировалось дверное полотно шкафа-купе, деформировался один ящик шкафа-купе. Данные обстоятельства затопления квартиры истца по причине течи воды из-под вентиля диаметром 15 мм на стояке ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома по ... подтверждаются актами осмотра № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх с перечнем причиненного ущерба от затопления (л.д. 7,8), не оспорены лицами, участвующим в деле.
 
    Оценив изложенные доказательства, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Ирида» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию вентиля на стояке ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома по ...
 
    Так, в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
 
    В соответствии с п.11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
        Согласно пунктов 13,14 раздела 2 данных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
        С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что затопление квартиры истца, а равно и причинение ущерба вследствие данного затопления, произошло по причине ненадлежащего обслуживания, не принятия мер к устранению недостатков в герметичности вентиля на стояке ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома ООО «Ирида», как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома по ..., на ООО «Ирида» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.
 
        Доводы представителя ООО «Ирида» о том, что данная течь воды произошла в результате ненадлежащего обслуживания предыдущей организации ООО «АЖК», судом приняты быть не могут, поскольку никакими надлежащими доказательствами, кроме доводов представителя ООО «Ирида», не подтверждены.
 
    Как следует из решения ... от хх.хх.хх, вступившего в законную силу хх.хх.хх, после проведения собрания по избранию управляющей организацией ООО «Ирида» от хх.хх.хх к обслуживанию квартир с № по № жилого дома по ... ООО «Ирида» приступило с хх.хх.хх (л.д.192-197).
 
    Согласно представленному ООО «Ирида» договору управления многоквартирным домом № от хх.хх.хх такой договор между истцом Камышевой Е.В. и ООО «Ирида» был заключен хх.хх.хх (л.д.186-189).
 
    Оплату услуг за обслуживание квартиры № жилого дома по ... истец производила хх.хх.хх в пользу ООО «Ирида» (л.д.160, 161).
 
    Представленные в обоснование своих доводов ответчиком ООО «Ирида» решение Арбитражного суда ... от хх.хх.хх, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх свидетельствуют о том, что ООО «АЖК» своевременно не передало ООО «Ирида» техническую документацию и иные, связанные с управлением домом по ..., документы (л.д.170-176).
 
    Доказательств того, что без данной документации ООО «Ирида», начиная с хх.хх.хх и по день произошедшей хх.хх.хх аварии, не могло обслуживать по вине ООО «АЖК» стояки ГВС на техническом этаже многоквартирного жилого дома по ..., суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что между ООО «Ирида» (Страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) хх.хх.хх за № был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда, в том числе жилого дома по .... Срок договора с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с лимитом возмещения на один страховой случай, по каждой территории страхования в ..., в том числе с лимитом возмещения на одного потерпевшего в .... Данным договором установлена безусловная франшиза в сумме ... по каждому страховому случаю на каждую территорию страхования (л.д. 128-131).
 
    Согласно письму ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес ООО «Ирида» от хх.хх.хх за № затопление квартиры истца хх.хх.хх ЗАО «ГУТА-Страхование» не было признано страховым случаем по причине того, что из представленного ООО «Ирида» акта № от хх.хх.хх следовало, что причиной затопления явилась течь воды из-под вентиля на стояке ГВС на техническом этаже жилого дома в результате ненадлежащего его обслуживания предыдущей управляющей компанией ОО «АЖК» (л.д.184,185).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате исполнения страхователем ООО «Ирида» своих обязанностей по содержанию жилого дома по ....
 
    Как следует из положений пунктов ... заключенного между ООО «Ирида» и ЗАО «ГУТА-Страхование» хх.хх.хх за № договора страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда, страховым случаем является, в том числе, случай возникновения у Страхователя обязанности возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении Страхователем комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которых возложена на Страхователя, при наступлении следующих событий: воздействие воды и иных жидкостей при аварии водо-, отопительных систем.
 
    В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с страховщика гражданской ответственности на основании указанного договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № по ул. ... истцом представлены заключения ООО ... от хх.хх.хх и от хх.хх.хх об определении стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 14-120), согласно которым данная стоимость составляет в общем размере ...
 
    Указанные заключения ответчиками не оспорены.
 
    Суд считает возможным для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире № по ... в результате спорного затопления, взять за основу указанные заключения ООО ....
 
    С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать по ...
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере ... подлежит взысканию с ООО «Ирида».
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба в полном объеме, суд считает возможным взыскать в её пользу с ответчика ООО «Ирида» понесенные ею затраты на оплату услуг оценщика ООО ... в размере ..., а с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере ... (л.д.147,148) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... % с ЗАО «ГУТА-Страхование» ... и ... % - с ООО «Ирида» ...
 
    Также суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею затраты на оплату почтовых услуг по отправке телеграмм в размере ... с ЗАО «ГУТА-Страхование», в размере ... – с ООО «Ирида» (л.д.145,146).
 
    Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца в счет возврата расходов на оплату государственной пошлины от суммы в ... надлежит взыскать ... - с ЗАО «ГУТА-Страхование», ... – с ООО «Ирида» (л.д.145,146).
 
    В общей сумме в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Ирида» надлежит взыскать ... с ЗАО «ГУТА-Страхование» ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирида» ... в пользу Камышевой Е.В., ..., в счет возмещения суммы ущерба, причиненного затоплением, ... в счет возмещения судебных расходов ...., всего взыскать ...
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» ..., в счет возмещения суммы ущерба, причиненного затоплением, ...., в счет возмещения судебных расходов ...., всего взыскать ....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Металлургический районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Л.Е.Логинова