Решение от 01 апреля 2014 года №2-214/2014

<данные изъяты>
 
№2-214/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 1 апреля 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    при секретаре - Тарасовой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2014 по иску Архипова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
 
        Архипов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
 
        Свой иск он мотивировал тем, что 24 ноября 2013 года в 13 час. 25 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, Денисов Н.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и допустил столкновение с автомобилем КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца КИА Церато. Виновным в ДТП был признан водитель Денисов Н.Р., что подтверждается материалами проверки ДТП. Автогражданская ответственность водителя Денисова Н.Р. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ответственность же истца как водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился в Тюменский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» согласилось с законностью требований истца, и перечислило в счет возмещения причиненного ущерба на его банковский счет <данные изъяты>.
 
        Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки к оценщику ФИО1., который оценил ущерб с учетом износа деталей на день совершения ДТП в <данные изъяты> рублей. За проведение этой оценки он заплатил оценщику <данные изъяты> рублей.
 
        В силу этого истец считает, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер причиненного ущерба. Своими действиями ответчик нарушил его (истца) права как потребителя. Истец просит суд защитить их. Для этого, он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховую выплату с учетом уже выплаченных денег <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50% от взысканной с ответчика суммы, а также он просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Архипов Н.А. участия не принимал. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
        Представитель истца Медяков В.В., выступающий в деле по доверенности, выданной 24 января 2014 года (л.д.40), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивает на его удовлетворении.
 
        Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в суд не явился. О дне, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки представителя ответчика суду не было сообщено, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлялось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
        3-е лицо – Денисов Н.Р., исковые требования истца поддержал в полном объеме. При этом он подтвердил, что указанное выше ДТП было в действительности, и он признает себя виновным в совершении данного ДТП. Его ответственность как водителя была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
        Представитель 3-его лица – ОАО «ГСК «Югория», в суд не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд он не сообщил, ходатайств об отложении дела слушаньем не направлял.
 
        Представитель Роспотребнадзора в суд для дачи заключения также не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по существу заявленного иска. В своем заключении Роспотребнадзор делает вывод, что исковые требования истца Архипова Н.А. являются обоснованными, действия ООО «Росгосстрах» считает неправомерными, нарушающими права истца как потребителя.
 
        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Архипова Н.А. подлежащим удовлетворению.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        В суде установлено, и это не оспаривается сторонами, что 24 ноября 2013 года в 13 час. 25 мин в <адрес> у <адрес> Денисов Н.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, нарушил требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В результате нарушения требований ПДД Денисов Н.Р. допустил столкновение с автомобилем КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате этого ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Денисов Н.Р., что подтверждено административным материалом проверки по факту указанного выше ДТП, составленного Отделом ГИБДД МО МВД России «<адрес>».
 
        Право собственности истца на поврежденный автомобиль КИА Церато подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД ОВД <адрес> 12 апреля 2011 года (л.д.13).
 
        Справкой о ДТП от 24 ноября 2013 года (л.д.15) подтверждено, что участниками указанного выше ДТП являются водитель Денисов Н.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-21101 (гос. рег. знак – №), и водитель Архипов Н.А., управлявший автомобилем КИА Церато (гос. рег. знак – №
 
        Автогражданская ответственность водителя Денисова Н.Р. на момент этого ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ОАО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя Архипова Н.А. была застраховано по страховому полису серии №, выданного ООО «Росгосстрах» (л.д. 15).
 
    Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27 ноября 2013 года, следует, что истец обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», о страховой выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного выше ДТП. Данное заявление ответчиком принято 27 ноября 2013 года.
 
    В тот же день поврежденный автомобиль истца, был осмотрен и установлены механические повреждения, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №. По заключению этого осмотра установлено, что автомобиль истца подлежит ремонту. Характер описанных повреждении дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими конструкциями или ремонта. Могут быть скрытые повреждения.
 
        По заключению ЗАО «<данные изъяты>» сумма ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в <данные изъяты>.
 
        Согласно акта о страховом случае Архипову Н.А. определено страховое возмещение ответчиком – ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> и данная сумму страхового возмещения была выплачена истцу..
 
        Из искового заявления истца Шестакова Д.С. и объяснений его представителя следует, что истец с данной суммой страхового возмещения согласен не был и он обратился за проведением независимой оценки ущерба к оценщику ФИО1
 
        Из Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Cerato VIN №, регистрационный знак №», составленного оценщиком ФИО1 20 января 2014 года (л.д.16-34) и представленного суду истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей на дату повреждения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25).
 
        В ходе судебного разбирательства по делу сторонами требование о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
        В силу этого суд, определяя действительный размер ущерба, причиненный истцу, исходит из имеющихся в деле доказательств, представленными сторонами.
 
        Суд признает заключение ЗАО «<данные изъяты>» не объективным. Из данного заключения не видно, чем руководствовался составитель данного заключения ФИО2 при определении стоимости заменяемых деталей и определением цены работ. Его ссылки на нормативы трудоемкости работ, стоимость нормированного часа работ, стоимость запасных частей не конкретизированы.
 
        В силу этого суд не может согласиться с таким заключением, а поэтому оценивает его критически.
 
        Исследуя Отчет об оценке ущерба, составленного оценщиком ФИО1, суд установил, что данный отчет имеет мотивировочную часть, в которой имеются ссылки на законы и стандарты, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов. Имеются данные об оценщике, который обладает сертификатом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», свидетельством о членстве в организации оценщиков, страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика.
 
        В силу этого суд признает выводы оценщика ФИО1 об оценке ущерба объективными и достоверными.
 
        Исходя из этого, суд установил, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом его износа деталей на дату повреждения транспортного средства.
 
        Ущерб от повреждения автомобиля истца в результате ДТП определен профессиональным оценщиком и у суда нет оснований не доверять этому заключению. Суд признает размер ущерба, установленный оценщиком ФИО1 реальным, и в силу этого размер страхового возмещения должен быть определен по его заключению.
 
        Согласно ст.931 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Нормами ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку эта сумма ответчиком не выплачивается в добровольном порядке, она подлежит взысканию.
 
        Как установлено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя установленной федеральным законом услуги страховой компании. Исходя из этого требования истца о возмещении морального вреда, обращенные к ООО «Росгосстрах», являются обоснованными.
 
        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом устанавливается в <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
        Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова Н.А. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования о страховом возмещении имущественного вреда, причиненного названным выше ДТП, в полном объеме.
 
        Сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).     
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
 
        Поскольку отчет о стоимости ущерба, проведенный оценщиком ФИО1, судом принят в качестве доказательства при вынесении решения, он оплачен истцом (л.д.16), расходы, затраченные на оплату услуг этого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению истцу.
 
        Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 25 января 2014 года и кассовым чеком (л.д.36-37). Они составили <данные изъяты> рублей.
 
        За оформление доверенности представителю у нотариуса (л.д.40) истцом оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
        Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их реальными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск Архипова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлении доверенности представителю <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2014 года.
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - Ю.П. Давыдов