Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-214/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-214/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г. Сергиев Посад
Суд в составе мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корнилова П.С. при секретаре судебного заседания Дрямовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашировой Е.Н.1 к ООО «Р1» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каширова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р1» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В судебном заседании представитель Кашировой Е.Н. по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> в 12 часов 50 минут водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, двигаясь около <АДРЕС>, не выполнив требование ПДД, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> В результате столкновения автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащая Кашировой Е.Н., получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована по ОСАГО в ООО «Р1». Необходимый пакет документов по факту ДТП был собран и передан ответчику. ООО «Р1» произвела страховые выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.Данная сумма страховой выплаты занижена и недостаточна для проведения ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.Оплата услуг независимого экспертасоставила<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.В адрес ООО «Р1» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. ООО «Р1» должно доплатить сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать в пользу Кашировой Е.Н. штраф 50% в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., на оплату юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Представитель ответчика ООО «Р1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом повесткой.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 50 минут около <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности Кашировой Е.Н., причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в произошедшем ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7).
Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(л.д. 10-28).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП была застрахована ответчиком (л.д. 5-6). ООО «Р1» выплатило страхователю возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 8). Доказательств обоснованности выплаты указанной суммы, а также возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы причиненного ущерба и заключения оценщика ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кашировой Е.Н. к ООО «Р1» подлежат удовлетворению.
С ООО «Р1» в пользу Кашировой Е.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Страхователем в адрес ООО «Р1» направлялась письменная претензия о возмещении ущерба (л.д. 9), которая ответчиком в досудебном порядке добровольно не удовлетворена.
Добровольно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.Таким образом, в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Кашировой Е.Н. следует взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, причиненный истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела в этой части полагает возможным взыскать в пользу Кашировой Е.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р1» в пользу Кашировой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оказанию услуг об оценке автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 29-31), расходы, понесенные за удостоверение доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 35-36).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы заявленных Кашировой Е.Н. исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашировой Е.Н.1 к ООО «Р1» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р1» в пользу Кашировой Е.Н.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Взыскать с ООО «Р1» государственную пошлину в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Ответчик ООО «Р1» вправе подать мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья П.С. Корнилов
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>
Мировой судья П.С. Корнилов
