Решение от 22 мая 2014 года №2-214/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014г., мотивированное решение составлено 29.05.2014г.)
 
    22 мая 2014 года                                                                                              город Туймазы РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  Р.М.Исмагилов находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Шангареевой В.Р., с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА4> Василевская Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-214/14 по иску Павлова М.В. к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителя о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Павлов М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителя о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки указывая, что  02 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут в г<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственник истец, под управлением <ФИО1> JI.A. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственник - <ФИО2>, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО2>, что подтверждается постановлением 02 ВН <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> (п.8.12 ПДЦ, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ), составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. Гражданская ответственность <ФИО3>, владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР> (данные о полисе указаны согласно акта осмотра транспортного средства). В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп., что подтверждается актом о страховом случае (прилагается). Фактически же величина ущерба причиненного автомобилю истца, с учётом износа, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 84 коп., а также величина УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 10 коп., что подтверждается отчётом <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в составе стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком.
 
    Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 66 коп., плюс величина УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 10 коп. Итого недоплаченная сумма составляет 23578 руб. 76 коп. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами. Если судом будет установлено, что страховщик отказа в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.  Расчет неустойки составит: 120 000 руб. X 8,25% /75 = 132 руб. в день. Страховая сумма по ст. 7 ФЗ об ОСАГО ставка рефинансирования. На момент составления иска период просрочки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> день (с <ДАТА8> по <ДАТА9>).Следовательно, расчет неустойки на момент подачи иска составляет 132 руб. х <ОБЕЗЛИЧЕНО> день = <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 00 руб.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> №17 взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 10 коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 132 руб. в день (на момент составления иска (<ДАТА9>г.) сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, сумму расходов на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности Василевская Л.Р. представила письменное  заявление об уточнении исковых требований, указывая, чтоознакомившись с результатами автотовароведческой экспертизы исковые требования уточняет и просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 66 коп., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета 132 руб. в день (с <ДАТА8> г. по <ДАТА13>), уменьшенную добровольно до размера исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, сумму расходов на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.         
 
                  Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой <ДАТА14>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Василевская Л.Р. не возражала в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Истец Павлов М.В. в судебном заседании не участвовал, в деле имеется его заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полном объёме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Третьи лица по делу <ФИО4> и <ФИО2> в судебном заседании не участвовали, в деле имеются их заявления от <ДАТА15>, что дело просят рассмотреть в их отсутствие и что против удовлетворения исковых требований не возражают.
 
             В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика <ФИО5>, из которого следует, что с исковыми требованиями Павлова М.В. ООО «Росгосстрах»  не согласно и в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
               Заслушав представителя истца <ФИО6> и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: 02 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут в г<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственник истец, под управлением <ФИО1> JI.A. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственник - <ФИО2>, под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан <ФИО2>, что подтверждается постановлением 02 ВН <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> (п.8.12 ПДЦ, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ), составленным инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району. Гражданско-правовая ответственность <ФИО3>, владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю истца Павлова М.В. причинены механические повреждения, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА16> о страховом случае. В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА16> о страховом случае стоимость восстановительных работ автомобиля истца, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 18 коп., которая выгодоприобретателю Павлову М.В. выплачена <ДАТА17>  Не согласившись с данной выплатой, Павлов М.В. обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7> для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, согласно отчёту которого <НОМЕР> от <ДАТА7> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля истца с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,84 руб., разница между которой и суммой страхового возмещения, выплаченной Павлову М.В. ответчиком ООО «Росгосстрах», составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,66 руб., исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,84  руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,18 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 66 руб. Достоверность указанного отчёта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика ИП <ФИО7>  в части определения стоимости услуг по восстановительному ремонту  автомобиля истца, сомнений у мирового судьи не вызывает, в этой части ответчик ООО «Росгосстрах» не ходатайствовал о назначении каких-либо экспертиз. Согласно указанному отчёту <НОМЕР> от <ДАТА7>  величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,10 руб. Павлов М.В. <ДАТА18> обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и возместить судебные расходы, связанные с подачей иска в суд. Указанные требования истца Павлова М.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнены. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено независимому эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю <ФИО8>, согласно заключению которого от <ДАТА19> № 91/13.4 величина утраты товарной стоимости  автомобиля истца Павлова М.В. после произведённых ремонтных воздействий будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Эксперту <ФИО8> <ДАТА20> разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при таких обстоятельствах, достоверность результатов экспертизы у мирового судьи сомнений не вызывают. Стоимость экспертизы составила сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую эксперт <ФИО8> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно определению мирового судьи от <ДАТА21> о назначении экспертизы.  Судебные расходы истца Павлова М.В. по делу составили: по  оплате  услуг  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца <ФИО6> и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   пунктом 3 настоящей статьи   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В результате повреждения автомобиля истца Павлова М.В. и связанных с этим восстановительных (ремонтных) работ, ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных действий, а сумма утраты товарной стоимости автомашины представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждении и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 (оставленным без изменения определением кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566) установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Президиум ВС РФ в обзоре о добровольном страховании указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочностии долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           В судебном заседании установлено, что страховая выплата в полном объёме ответчиком в период с <ДАТА8>г. по настоящее время истцу не произведена, мотивированный отказ в такой выплате ему не направлен. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику подлежит начислению неустойка исходя из расчёта :120000 руб.* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА30> №2873-У) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> день (количество дней просрочки полной выплаты с <ДАТА8>г. по день вынесения решения суда 22.05.2014г.) / 100 / 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представитель истца уменьшил указанную сумму неустойки до размера исковых требований, а именно до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В судебном заседании установлено, что требование истца  о выплате полной стоимости страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Павлова М.В. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате полного страхового возмещения, исходя из расчёта: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,66  руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Павлова М.В. подлежат взысканию расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Павлова М.В подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых он участвовал) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
Решил:
 
 
 
             Иск Павлова М.В. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 99 коп.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,66  руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.06 коп.).
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Габидуллина <ФИО10> стоимость экспертизы по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  .
 
 
               Мировой судья                                                                              Р.М.Исмагилов