Решение от 17 июля 2013 года №2-214/2013г.

    Дело №2-214/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «17» июля 2013 года.
 
    Глушковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Вензенко Н.В.,
 
    с участием прокурора <адрес> Зубкова И.И.,
 
    а также представителя истца Ерхан В.В. по доверенности Кондрашовой О.А.,
 
    представителя ответчика <адрес>» по доверенности Ясько О.В.,
 
    при секретаре Радионовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан В.В. к <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ерхан В.В. обратилась в суд с иском к <адрес>» <адрес> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>», о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> <адрес>» в должности <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> она была вынуждена выехать в <адрес> в ООО «<адрес>», о чем известила отдел кадров, имеющийся в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у врача ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> ей была назначена госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка врача ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она вновь уведомила отдел кадров. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в медицинском учреждении, о данном факте свидетельствует копия листка нетрудоспособности. Приступить к выполнению трудовых обязанностей должна была с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получила уведомление за подписью <данные изъяты> Свидетель 1 о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и необходимости прийти в бухгалтерию для получения трудовой книжки и окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель 1 в присутствии свидетелей, отказала ей в получении трудовой книжки, копии приказа об увольнении, и в получении окончательного расчета, сообщив, что они имеют право выдавать вышеуказанные документы в течение трех дней с момента обращения работника. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель 1 получила от неё листок нетрудоспособности о чем заполнила расписку и заявление о выдаче документов, но на копии заявления ей отказались поставить отметку о получении. ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено два письма за подписью <данные изъяты> Свидетель 1 Одно письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор просила ее явиться в отдел кадров для предоставления письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Второе письмо было датировано ДД.ММ.ГГГГ г., в котором инспектор просила принять извинения, указав, что ею уведомление об увольнении было отправлено ошибочно, о том, что все принятые действия по увольнению аннулированы и она может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, и ни кого из руководства не было, у неё не имелось возможности принять <адрес>, помимо этого, она не могла понять, как осуществлять трудовую деятельность, поскольку на её должность уже был принят человек, и он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность. Придя на <адрес>, она получила ответ, что может просто ходить, но платить никто не будет заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ясько О.В. вручила ей вновь уведомление, котором было указано о необходимости в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления дать объяснения. При этом, ей в угрожающем тоне было сообщено, что её все равно уволят. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в отдел кадров <данные изъяты> Свидетель 1 объяснение, которая на копии отказалась поставить отметку о получении, при этом оригинал объяснения был направлен куда - то факсом. С момента получения уведомления она выходила на работу, но её никуда не допускали, она просто находилась на территории <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, она была поставлена в безвыходное положение, <данные изъяты> нарушили нормы Трудового законодательства РФ, исключив для неё полностью возможность осуществления трудовой деятельности, направляя за своей личной подписью уведомления разного содержания. Лично она не видела ни одного документа за подписью <данные изъяты> о том, что у него имеются какие - либо претензии относительно осуществления ею трудовой деятельности. Видя, что она продолжает выходить на работу и намерена осуществлять трудовую деятельность, <данные изъяты>, исполнила свою угрозу, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции, сообщив, что на неё написано заявление о том, что она якобы похитила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по п.п. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ. С учетом того, что длительный период времени нарушались ее права, в частности отделом кадров, а также непосредственно руководителем, в части ненадлежащего контроля за работниками, которые занимаются самоуправством, считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред в порядке статьи 237 ТК РФ в размере № рублей. В соответствии с нормами Трудового законодательства РФ в случае восстановления на работе, работодатель обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. В настоящее время денежную сумму в размере № рублей она указывает предположительно, поскольку у неё не имеется возможности получить документ о размере заработной платы.
 
    В судебное заседание истец Ерхан В.В. извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондрашова О.А. исковые требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнив, что истица прогула не допускала, увольнение применено к ней необоснованно и состороны работодателя она подвергается дискриминации, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, к Ерхан В.В. не применялись какие - либо дисциплинарные взыскания, наоборот, она имела поощрения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. проходила лечение в медицинском учреждении, ее отсутствие на работе было оформлено надлежащим образом, о чем было известно и работодателю, так как перед прохождением лечения, Ерхан В.В. сдала документацию по <адрес> другому работнику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в медицинском учреждении <адрес> и находилась на приеме у врача, который назначил Ерхан В.В. госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. на рабочее место выйти не смогла ввиду плохого состояния здоровья. Об уважительности невыхода на работу в указанные дни Ерхан В.В. поставила в известность <данные изъяты> Свидетель 1.Из представленных письменных доказательств, следует что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. была уволена за отсутствие на рабочем месте- № дня - ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением норм трудового законодательства, поскольку приказ обувольнении Ерхан В.В. был изготовлен, но <данные изъяты> подписан не был, и впоследствии просто был выброшен, в чем имеется сомнение, что он вообще был изготовлен. Несмотря на это, в трудовой книжке Ерхан В.В. имеет запись №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Также, в трудовой книжке было указано, на основании чего была внесена данная запись, а именно указано - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании письменных доказательств, существование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, вместе с тем, в книге приказов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении другого лица. Регистрация приказа обувольнении в отношении Ерхан В.В. не нашла подтверждения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> ФИО7, то есть в день увольнения Ерхан В.В.. В связи с чем, складывается убеждение в том, что увольнение Ерхан В.В. носило целенаправленный характер, а именно освободить рабочее место для другого работника. Многочисленные заявления, жалобы Ерхан В.В., привели к тому, что она вновь была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку, была внесена запись под №, из которой следует, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной. При этом, соответствующего приказа вновь вынесено не было. При таких обстоятельствах, Ерхан В.В. не знала как себя вести, она находилась в неведении, поскольку не знала, считается ли она уволенной или продолжает осуществлять трудовую деятельность. Представитель ответчика, подтвердил, что увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, в связи с чем, в отношении инспектора ОК - Свидетель 1 было применено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, представитель работодателя подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. вновь была уволена, и вновь за проступок в виде – прогула, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ерхан В.В. было сообщеноДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте и в нарушение ст.193 ТК РФ без истребования от нее письменного объяснения и вновь за прогул, за который она была уволена и работодатель лично признал данное увольнение незаконным. Таким образом, Ерхан В.В. повторно была подвергнута дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, которое также было применено к ней позднее одного месяца содня обнаружения проступка.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Ясько О.В. иск не признала, пояснив, что Ерхан В.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ерхан В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к своим обязанностям, но Ерхан не вышла на работу 26, 27,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Свидетель 1 больничный лист, при этом не объяснив причину своего отсутствия на рабочем месте. При этом, о том, что Ерхан В.В. находится на стационарном лечении в больнице, работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела почтовой связи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей как <данные изъяты> <адрес>» от <данные изъяты> Свидетель 1 находящейся в <адрес>» расположенном в <адрес> была получена факсограмма приказа об увольнении Ерхан В.В. за прогулы, на что она сразу позвонила Свидетель 1 и объяснила что Ерхан В.В. уволить нельзя, поскольку последняя на больничном. При этом, приказ не был подписан <данные изъяты> и не имел юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель 1, спросила вышла ли Ерхан В.В. на работу после больничного, на что Свидетель 1ответила, что без ее ведома и согласия <данные изъяты> она отправила уведомление Ерхан В.В. о том, что она уволена, а не о том, чтобы Ерхан В.В.пришла и дала объяснения. Ерхан В.В. обратилась в прокуратуру <адрес>, как в ходе проверки установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Свидетель 1 за то, что она внесла запись в трудовую книжку Ерхан В.В. об ее увольнении и направила об этом уведомление была подвергнута дисциплинарному наказания в виде выговора, а также было предложено Свидетель 1 извиниться перед Ерхан В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. было направлено уведомление о том, чтобы она пришла и дала объяснения, почему она отсутствовала на работе. Когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла Ерхан В.В., перед ней извинились и сказали приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. не вышла на работу. Считает, увольнение Ерхан В.В. за прогул ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку она не предоставила доказательства уважительности ее отсутствия на работе, отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было признано уважительным. О том, что Ерхан В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года также свидетельствует табель рабочего времени, акт об отсутствии на рабочем месте. Дисциплинарное наказание в виде увольнения <данные изъяты> было применено один раз, что подтверждается проверкой прокурора <адрес>, Государственной инспекцией труда в <адрес>.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение Ерхан В.В. незаконно, так как при её увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства РФ не учтена тяжесть совершенного проступка, отношение работника к своим обязанностям на протяжении длительного времени, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Ерхан В.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок <адрес> с окладом № рублей, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Ерхан В.В., актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Ерхан В.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, причин и объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не предоставила, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> Свидетель 1, полученного согласно почтового штемпеля Ерхан В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель 1 просит Ерхан В.В. принять извинения, поскольку ею было ошибочно отправлено уведомление об ее увольнении. Все действия по вопросу ее увольнения и запись в трудовой книжке аннулированы. И она может приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. На представленной ответчиком копии данного уведомления имеется также запись удостоверенная <данные изъяты> Свидетель 1, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, о том, что Ерхан В.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться и подписать уведомление об аннулировании ее увольнения и записи в трудовой книжке.
 
    В судебном заседании также установлено, подтверждено копией трудовой книжки, уведомлениями, объяснениями в судебном заседании сторон, свидетеля Свидетель 1, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель 1 в трудовую книжку истицы Ерхан В.В. была внесена запись об увольнении по ст.81п.6 пп.а ТК РФ, за прогулы и в адрес истицы ответчиком, за подписью также <данные изъяты> Свидетель 1 также было отправлено уведомление о том, что она уволена по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТКРФ, а именно за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, а также на ее должность был принят другой работник, который при выходе Ерхан В.В. на работу ей <адрес> не передал, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ерхан В.В. было отправлено и ею получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что ее просят явиться в отдел кадров для предоставления письменного объяснения по вопросу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ерхан В.В. на рабочем месте был ею составлен ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда <данные изъяты>, сообщил, что Ерхан В.В. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе. ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ об увольнении Ерхан В.В. с работы за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан руководителем <адрес>», но на основании которого она внесла запись в трудовую книжку Ерхан В.В. При этом, все увольнения и прием на работу работников в <адрес>» проводятся с согласия и по распоряжению его руководителя. О том, что Ерхан В.В. находится на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ерхан В.В. она отослала <данные изъяты> Ясько О.В., которая ей указала, что уволить работника находящегося на больничном листе нельзя. При этом, она ДД.ММ.ГГГГ направляла истице Ерхан В.В. уведомление в котором просила дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на нее дисциплинарного взыскания она вновь направляла уведомления Ерхан В.В., о том что все действия по ее увольнению ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и она может приступить к работе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности Ерхан В.В. работает другой работник, который после выхода Ерхан В.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу ей ферму не передавал. О том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан ею незаконно было установлено ДД.ММ.ГГГГ и поскольку он был не подписан <данные изъяты>, она не внесла его книгу приказов. Ерхан В.В. не ставила ее в известность о причине ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было направлено истице Ерхан В.В. еще одно уведомление из которого следует, что Ерхан В.В. должна дать объяснения в течение двух дней по поводу ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае она будет уволена за прогулы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ерхан В.В. были предоставлены ответчику объяснения по поводу ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и согласно табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<адрес>» Ерхан В.В. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.
 
    При этом, как следует из листков нетрудоспособности, а также объяснений сторон, Ерхан В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, по состоянию здоровья, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача ФИО10, а также пояснениями представителя истца, свидетеля Свидетель 2. из которых следует, что в указанные дни Ерхан В.В. по состоянию здоровья не могла присутствовать на рабочем месте, так как проходила медицинское обследование. Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчиком было признано отсутствие Ерхан В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ее здоровья уважительным.
 
    Оценивая выше изложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя, работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы Ерхан В.В., от которой не было истребовано объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не день, которым он датирован, как указала свидетель Свидетель 1, из данного акта также не усматривается в течение какого рабочего времени Ерхан В.В. отсутствовала на рабочем месте. При этом, суд также считает, дисциплинарное взыскание к истице Ерхан В.В. за проступок было применено без учета тяжести и обстоятельств, при котором он был совершен, без учета длительного периода её работы у данного работодателя, в течение которого истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний не имела.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Ерхан В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса, существенный вклад в развитие сельского хозяйства <адрес>, высокие показатели и достижения в профессиональной деятельности, поощрялась почетными грамотами главы администрации <адрес>.
 
    Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе <адрес>».
 
    При этом истец Ерхан В.В. предприняла попытки по согласованию с <данные изъяты> Свидетель 1 причины своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, предупредила о своем намерении использовать данные дни в целях обследования своего состояния здоровья.
 
    При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в полной мере также не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ерахан В.В. общие принципы ответственности, такие, как справедливость, соразмерность и гуманизм, суд считает требования истицы о признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. Доводы же ответчика о том, что им был соблюден порядок увольнения истицы Ерхан В.В. суд считает несостоятельными. Также то обстоятельство, что на инспектора отдела кадров Свидетель 1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины выразившейся в том, что она незаконно внесена запись в трудовую книжку Ерхан В.В. об ее увольнении за прогулы не может повлиять на выводы суда о незаконности увольнения Ерхан В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2.ст.394 Трудового кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При применении расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула судом учитываются требования ст.139 ТК РФ, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.
 
    Как установлено судом, истица уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на день рассмотрения дела № дней.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших увольнению истице была начислена заработная плата №., то есть ее среднедневной заработок составляет № руб.№ коп.
 
    Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула Ерхан В.В. будет составлять № руб. № копеек, из расчета : среднедневной заработок № рублей № копеек умножить на количество дней вынужденного прогула.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства, подлежат удовлетворению исковые требования Ерхан В.В. о взыскании с ответчика <адрес>», как работодателя истицы, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № рублей № копеек.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая вышеизложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств его увольнения и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Ерхан В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, чем частично удовлетворить её требование, касающееся размера компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ерхан В.В. к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Восстановить Ерхан В.В. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с <адрес> в пользу Ерхан В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Ерхан В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с <адрес> госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме № рублей № копеек.
 
    Решение в части восстановления Ерхан В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.
 
    Председательствующий судья: Вензенко Н.В.
 
    Копия верна : Судья : Вензенко Н.В.