Решение от 11 сентября 2013 года №2-214/2013г

    Дело № 2-214 /2013г                                    
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
11 сентября 2013года      г. Торопец
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    с участием истца Волкова Ю.А.,
 
    ответчиков – представителя СПК « Пожинский» -председателя Ильина О.М., действующего на основании протокола общего собрания № 8 от 23 мая 2007 года об избрании на должность, Анисимова В.А., Михайловой Л.М., Барашневой Н.П.,Орловой Т.П., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда в Торопецком районе –юриста Ниловой О.А., действующей на основании доверенности № 17 от 10 июня 2013 года,
 
    представителей третьего лица -начальника Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Тверской области Репина П.П. и судебного пристава-исполнителя Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области Егиоя Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пожинский», Анисимову В. А., М. Л. М., Барашневой Н. П., Орловой Т. П. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области, Государственному учреждению -Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков Ю.А. обратился в суд к СПК «Пожинский» и Анисимову В.А. с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно акту о наложении ареста от 03 июля 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы с СПК «Пожинский» в пользу Анисимова В.А. судебным приставом-исполнителем Торопецого районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Тверской области Егиоя Е.Н. были описаны и арестованы плиты железобетонные дорожные в количестве 130 штук, принадлежащие СПК «Пожинский». Однако указанные плиты не являются собственностью СПК «Пожинский», поскольку при передаче материальных ценностей от СПК « <данные изъяты>» к СПК «Пожинский» в соответствии с актом приема- передач от 25 января 1998 года железобетонные плиты в количестве 130 штук в список материальных ценностей не входили. Данное имущество – железобетонные плиты приобретены им по договору купли -продажи недвижимости от 01 апреля 2011 года у Б.. В связи с тем, что он является собственником железобетонных плит в количестве 130 штук, просит освободить указанное имущество от ареста.
 
        Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Михайлова Л.М., Барашнева Н.П., Орлова Т.П., МИФНС России № 5 по Тверской области, ГУ Управление Пенсионного фонда в Торопецком районе, ГУ Тверское Региональное отделение ФСС РФ, ООО «Возрождение».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – председатель СПК « Пожинский» Ильин О.М. исковые требования не признал, пояснил, что в 1998 году все имущество СПК «<данные изъяты>» перешло СПК «Пожинский». Дорожные железобетонные плиты являются собственностью СПК «Пожинский». Б. данные плиты никто не продавал, поэтому она не могла ими распоряжаться, а именно продать Волкову Ю.А., т.к. не являлась собственником. СПК «Пожинский» продавал только те объекты, которые указаны в протоколе общего собрания от 17 февраля 2009 года – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а дорожные железобетонные плиты не продавались, остались в собственности СПК «Пожинский», однако подтверждающих документов о принадлежности плит представить не может.
 
    Ответчик Анисимов В.А. иск не признал, пояснил, что по передаточному акту в 1998 году СПК «<данные изъяты>» передал СПК «Пожинский» имущество, железобетонные плиты в акте не указаны, так как они находились на совхозной земле. В настоящее время собственником плит является СПК «Пожинский».
 
    Ответчики Михайлова Л.М., Барашнева Н.П., Орлова Т.П. иск не признали, пояснили, что плиты являются собственностью СПК «Пожинский».
 
    Представитель ответчика – юрист ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Торопецком районе Тверской области Нилова О.А., действующая на основании доверенности № 17 от 10 июня 2013 года решение по заявленному иску оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика МИФНС России № 5 по Тверской области в судебное заседание не явился, начальник Королева И.В. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ГУ-Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, директор Рубина З.П. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
    Третье лицо -представитель УФССП России по Тверской области по доверенности Касаткина И.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, представила отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица – начальник Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области Репин П.П. возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в Торопецком районном отделе службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство о взыскании с СПК «Пожинский» основного долга и исполнительного сбора. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егиоя Е.Н. наложен арест на имущество должника – 130 железобетонных дорожных плит, находящихся по адресу: <адрес>. Плиты находятся на территории СПК «Пожинский» длительное время, не перемещались. Полагает, что доводы истца о том, что он является собственником плит, т.к. приобрел их на основании договора-купли продажи у Б., не могут быть приняты во внимание, т.к. Б. не могла ими распоряжаться. С 2012 года у СПК «Пожинский» трудное материальное положение, поэтому в настоящее время нет смысла обращаться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Волковым Ю.А. и Б., СПК «Пожинский» сможет это сделать в дальнейшем. Кроме того, ссылается на п.5 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а именно считает, что в данном случае суд должен выйти за пределы заявленных требований и по собственной инициативе признать договор купли-продажи, заключенный между Б. и Волковым Ю.А. ничтожным, т.к. заключен с нарушением закона, а также принять во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Торопецкого районного суда от 10 февраля 2012 года, которым уже установлены аналогичные обстоятельства.
 
    Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области Егиоя Е.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поддержал начальника ССП.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено:
 
        03 июля 2013года судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Тверской области Егиоя Е.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику СПК «Пожинский» по исполнительному производству от 29 мая 2013 года №, возбужденному на основании исполнительного документа –судебного приказа № 2-112/2013 от 05 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка Торопецкого района о взыскании с СПК « Пожинский» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Анисимова В.А..
 
    При наложении ареста на имущество должника – СПК « Пожинский», согласно акту о наложении ареста (описи имущество) от 03 июля 2013года, были подвергнуты описи железобетонные дорожные плиты в количестве 130 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из акта от 25 января 1998 года следует, что на основании поданных заявлений и в соответствии с решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от 24 января 1998 года произведена прием – передача основных средств, в соответствии с которой СПК «Пожинский» принял от СПК «<данные изъяты>» материальные ценности, при этом железобетонные дорожные плиты в количестве 130 штук в список данного имущество не входят.
 
        Из представленного истцом Договора купли – продажи от 01 апреля 2011 года, следует, что Волков Ю.А. купил у Б. объекты недвижимости, в том числе и железобетонные плиты в количестве 130 штук, что подтверждается также передаточным актом от 01 апреля 2011года.
 
    Приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2011 года, имеется запись № и получены свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № на телятник и серии <данные изъяты> № на кормоцех.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, сопоставив данные, содержащиеся в акте приема-передачи недвижимости от СПК «<данные изъяты>» к « СПК Пожинский» от 25 января 1998 года и в договоре купли-продажи Б. объектов недвижимости Волкову Ю.А. от 1 апреля 2011 года и передаточном акте, суд приходит к выводу, что железобетонные дорожные плиты в количестве 130 штук, включенные в опись арестованного имущества, не являются собственностью СПК «Пожинский», а принадлежат на праве собственности истцу Волкову Ю.А..
 
    В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, закон не допускает обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежит.
 
    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований даны объяснения о факте приобретения спорного имущества, представлен договор купли-продажи от 01 апреля 2011года, из которого следует, что он купил у Б. железобетонные дорожные плиты, что подтверждается также передаточным актом от 01 апреля 2011года. Данный договор купли-продажи подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, никем не оспорен. Из пояснений председателя СПК «Пожинский» следует, что ему ранее было известно о договоре, заключенном между Волковым Ю.А. и Б., при этом, считая, что имущество, указанное в договоре, в т.ч. железобетонные дорожные плиты принадлежит СПК «Пожинский», никаких мер по возврату имущества не предпринял, в суд о признании договора недействительным не обратился, при рассмотрении данного дела встречных требований не заявлял.
 
    Суд не может согласиться с доводами начальника Торопецкого районного отдела ССП Репина П.П. о том, что суд самостоятельно должен признать договор купли-продажи от 1 апреля 2011 года ничтожным.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт5) указано, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 ГК РФ).
 
    Каких-либо самостоятельных требований СПК «Пожинский» не заявлено, оснований, перечисленных в ст.ст.168-172 ГК РФ для признания договора купли-продажи от 1 апреля 2011 года ничтожной сделкой не имеется.
 
    Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.А. к СПК «Пожинский» и <данные изъяты> о признании договора поставки от 1 ноября 2009 года и о возложении обязанности восстановить систему освещения территории и электропитание водонапорной скважины. Предмет заявленных требований в 2012 году отличается от требований, рассматриваемых в данном судебном процессе, разные лица, участвующие в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2012 года, не могут быть обязательными по данному делу.
 
    Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Егиоя Е.Н. в рамках исполнительного производства № должником по которому является СПК «Пожинский» наложен арест на имущество (130 штук железобетонных дорожных плит), не принадлежащее должнику, поскольку собственником плит является Волков Ю.А.
 
    Включение принадлежащих Волкову Ю.А. железобетонных плит в опись имущества, подлежащего аресту, ущемляет конституционные и гражданские права собственника, то есть истца Волкова Ю.А., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волкова Ю. А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пожинский», Анисимову В. А., М. Л. М., Барашневой Н. П., Орловой Т. П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области, Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области, Государственному учреждению- Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
 
    Освободить от ареста, содержащееся в акте о наложении ареста от 3 июля 2013 года, принадлежащее Волкову Ю. А. на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2011 года имущество в виде железобетонных дорожных плит в количестве 130 штук.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.
 
    Судья                                         И.В. Крон