Решение от 10 сентября 2013 года №2-214/2013

                                                                                                      Дело № 2-214/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                            10 сентября 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.,
 
    С участием прокурора Кондратьевой Е.В.
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорчук Т.Н. к Свеженцеву Н.В., ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 04.2013 года Федорчук Т.Н. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Свеженцеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с ее мужем Ф. Согласно акта судебно-медицинского исследования № смерть Ф. наступила от поражения техническим электричеством. Территория и находящаяся на ней КТП № 2-1-52 является собственностью Свеженцева Н.В. Поскольку Ф. был смертельно поражен техническим электричеством подстанции КТП №2-1-52 - источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, а добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, то истец вынуждена обратиться в суд за возмещением морального вреда.
 
    В результате смерти мужа ей нанесены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за потери близкого и любимого человека. В результате тяжелых переживаний существенно ухудшилось ее здоровье, что причинило еще и физические страдания.
 
    Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и дополнительные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, уплаченных за юридические услуги представителя и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
 
    Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены ОАО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».
 
    13.08.2013 года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    При этом в обоснование иска указывает, что на момент несчастного случая Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно устранял перебои с электроснабжением на электролинии, куда был направлен начальником Троицкого участка П. со стороны работодателя не было обеспечено постоянного оперативного контроля за его деятельностью, при этом какой-либо личной заинтересованности в указанной деятельности Ф. не имел. Полает, что прежде всего Ф.с. погиб по причине неудовлетворительной организации работодателем работ, связанных с источником повышенной опасности.
 
    В судебное заседание истец Федорчук Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Цыгельный В.В. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил суд критически оценить выводы, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая, поскольку в нарушение требований ст.229 ТК РФ расследование несчастного случая было произведено без представителя территориального объединения организаций профсоюзов. При этом факт выполнения Ф. трудовых обязанностей подтвержден теми обстоятельствами, что Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СК «Алтайкрайэнерго», выполнял работы по возобновлению подачи электроэнергии организациям, с которыми были заключены договоры энергоснабжения, смерть Ф. наступила в рабочее время.
 
    Ответчик Свеженцев Н.В. иск не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции типа ТМ-40/10 по адресу:<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации. От данной подстанции без его согласия ОАО «Алтайкрайэнерго» осуществляет электроснабжение здания, в котором расположена служба судебных приставов и налоговая служба Троицкого района. Между ОАО «Алтайкрайэнерго» и названными службами заключены договоры на электроснабжение, он стороной по этим договорам не является. Какого-либо договора у него с ОАО «Алтайкрайэнерго» на обслуживание КТП не заключено, хотя он неоднократно обращался к ним с просьбой упорядочить данную ситуацию. ОАО «Алтайкрайэнерго» уклоняется о заключения с ним договора, продолжая при этом поставлять электроэнергию потребителям. Подстанцией он не пользуется, какой-либо деятельности на земельном участке, где расположена подстанция, не осуществляет. Подстанция была закрыта на замки, предусмотренные заводом-изготовителем, находится на огороженной территории.
 
    Полагает, что в данном случае следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ОАО - « СК Алтайкрайэнерго», которое использует КТП до настоящего времени, т.к. через КТП осуществляется поставка электроэнергии потребителям, а также ОАО «СК Алтайкрайэнерго» являлось работодателем Ф., который погиб при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Также поясняет, что в день несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил старший судебный пристав и сообщил, что у них в здании нет света. Он ответил, что запрещает какие-либо работы на КТП, однако после этого разговора электромонтер ОАО « СК Алтайкрайэнерго» Ф. каким-то образом открыл дверь подстанции, пытался установить причину отсутствия электроснабжения, тем самым КТП выбыла из владения собственника помимо его воли.
 
    Представители ответчиков ОАО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Ермолаева Е.А и Колесникова О.А. иск не признали и пояснили, что доводы истца о гибели Ф. при исполнении трудовых обязанностей носят предположительный характер, тогда как эти доводы опровергаются актом о расследовании несчастного случая и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что обстоятельства гибели Ф. не свидетельствуют о том, что он действовал в интересах работодателя и на территории работодателя. Собственником земельного участка и КТП, где погиб Ф., является Свеженцев Н.В., который в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Посредством указанной подстанции осуществляется переток электроэнергии потребителям, собственники не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» с учетом грубой неосторожности потерпевшего Ф., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
 
    Пунктом 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Как установлено судом, собственником земельного участка и расположенной на нем трансформаторной подстанции типа ТМ-40/10 по адресу:<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Свеженцев Н.В., право собственности которого на трансформаторную подстанцию типа ТМ-40/10 назначение коммуникационное, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № ограничения в использовании не установлены, сведений об охранной зоне нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании трансформаторной КТП-52, расположенной по адресу:<адрес> от поражения электрическим током скончался электромонтер ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Ф.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф. наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: наличие электрометки на ладонной поверхности левой кисти и правого бедра, острой эмфиземой легких, мелкоочаговым интраальвеолярным и интерстициальным отеком легких, микроателектазами легкого с наличием привнесений следующих элементов - висмута, ртути, вольфрама, меди, кобальта, железа, алюминия и морфологическими данными: точечными кровоизлияниями под легочной плеврой (пятнами Тардье), очаговой острой эмфиземой легких, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу<адрес>., КТП-52. На площадке КТП обнаружен труп Ф. На опоре ЛЭП на средней фазе оторван шлейф на КТП-52, который при порывах ветра касается токоведущих частей линейного разъединителя.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Свеженцевым Н.В. и начальником Троицкого участка П. при осмотре места происшествия обнаружено следующее: РУ-0,4 кВ заперт на механический замок фабричного изготовления. При открытии РУ-0,4 кВ видно автомат АЕ100А во включенном положении, главный рубильник также в включенном положении. Дверца РУ-10кВ открыта, видны высоковольтные вставки. Вставка фазы В нижняя часть вставки на половину выдернута из нижней губки опорного изолятора. Верхняя часть вставок прикручена на проволоку к губкам опорных изоляторов. Видны оплавленные наконечники вставок. Механического замка от РУ-10кВ не обнаружено. Отсутствуют проушины под замок. Проушины не предусмотрены заводом изготовителем. При осмотре РЛНД-10 на опоре №7/2 ВЛ-10кВ, Л-2-1 видно: РЛНД-10 на опоре №7/2 в отключенном положении, отсутствует привод заземляющих ножей. Заземляющие ножи на РЛНД-10 также отсутствуют, так как не предусмотрены заводом изготовителем. Механического замка около привода не обнаружено. Обнаружен кусок металлической трубы диаметром 20 мм, длиной около 1 метра, видно оборванный шлейф на подвижных ножах фазы в сторону КТП №2-1-52.
 
    Место причинения телесных повреждений Ф., повлекших его смерть, также подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 6 час. 05 мин. на ВЛ-10кВ Л-2-1 произошло отключение. В 8 час. 05 мин. Линия была включена. В 9 час. 10 мин. Начальник участка П.. выдал электромонтеру Ф. распоряжение № на осмотр ВЛ-10кВ Л-2-1 от опоры №1 до опоры №37. В 11 час. 30 мин. Ф. пришел домой, пообедал и в 12 час. 00мин. ушел. В 14 час. 05 мин. П.. позвонил Ф. на сотовый телефон, чтобы узнать его местонахождение, но на вызов ответа не последовало. Спустя 10 минут П.. повторно набрал номер Ф. - ответа не было, тогда П. позвонил на домашний телефон Ф., его супруга ответила, что он на работе. В 14 час. 20 мин. позвонили из налоговой инспекции и сообщили, что у них нет электроэнергии. В 14 час. 35 мин. были направлены электромонтеры Е. и М. с целью установления причины отсутствия электроэнергии в здании налоговой инспекции. В 14 час. 40 мин. Е. и М. на автомобиле «Нива» прибыли на указанное место и увидели на площадке РУ-10кВ КТП №2-1-52 лежащего электромонтера Ф. РЛНД находился в отключенном положении, средний шлейф с подвижного изолятора РЛНД был оторван и касался правого крайнего подвижного ножа. Дверка РУ-10кВ была открыта, средний предохранитель наполовину выдернут из нижних губок опорного изолятора. Убедившись, что электроустановка не находится под напряжением М. поднялся на площадку, проверил пульс, пульса не было. Попросил водителя К. вызвать скорую помощь и сообщить начальнику участка, что и было сделано. Прибывшие врачи скорой помощи зафиксировали смерть электромонтера. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов работниками филиала «Новоалтайские МЭС» ОАО «СК Алтайкрайэнерго» не установлены.
 
    Комиссия квалифицировала несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ОАО «СК Алтайкрайэнерго».
 
    П. начальник Троицкого участка ОАО «СК Алтайкрайэнерго» филиала «Новоалтайские МЭС» в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что по его распоряжению Ф. должен был произвести визуальный осмотр линии 10 кВ от опоры №1 до опоры №37 от начала подстанции ПС-2 «Троицкое» до железной дороги. Распоряжения о производстве каких-либо отключений и работ ни в устной, ни в письменной форме им не давались. Почему Ф. оказался на данной КТП-52, ему не известно. КТП не является собственностью ОАО «Алтайкрайэнерго», так же отсутствует договор на ее обслуживание.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Ф. был принят в ОАО «Алтайкрайэнерго» филиал НМЭС на должность электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда в Троицкий участок.
 
    Ф. регулярно проходил проверку знаний норм, правил и медосвидетельствования, также проводилась проверка знаний норм и правил работы в электроустановках для организации электроэнергетики.
 
    Согласно должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной директором филиала ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» филиал «Новоалтайские МЭС» ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности электромонтер по эксплуатации распределительных сетей должен руководствоваться следующими правилами, инструкциями и директивными материалами:
 
    - межотраслевыми правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок;
 
    - правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей;
 
    - правилами пользования защитными средствами и приспособлениями;
 
    - инструктивными материалами Госэнергонадзора;
 
    - руководящими указаниями по работе с персоналом;
 
    - правилами пользования электрической энергией;
 
    - правилами внутреннего распорядка;
 
    - инструкцией по противопожарной безопасности;
 
    - схемами электрических распределительных сетей.
 
    Целями деятельности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей являются:
 
    - капитальный ремонт и техническое обслуживание распределительных сетей в зоне обслуживания участка района электрических сетей;
 
    - организация учета отпускаемой потребителями электроэнергии, выявление очагов потерь электроэнергии и их устранение;
 
    - установка, замена, снятие и проверка приборов учета потребителей электроэнергии;
 
    - отключение, ограничение и подключение потребителей-неплательщиков.
 
    При выполнении работ электромонтер обязан подготовить рабочее место и нужные средства защиты с учетом указаний инструкций на производство этих работ и Правил ТБ.
 
    Как следует из должностной инструкции начальника участка электромонтеры непосредственно подчинены начальнику участка.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Ф. было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ.
 
    Доводы представителя ОАО «СК Алтайкрайэнерго» о том, что Ф. в момент несчастного случая не исполнял трудовые обязанности, т.к. находился не на территории работодателя и не выполнял действий в интересах работодателя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствие с государственными контрактами на электроснабжение ОАО «Алтайкрайэнерго» обязуется подавать межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю электроэнергию в точках поставки потребителя.
 
    В <адрес> в здании по <адрес> расположены отдел судебных приставов ОСП Троицкого района и территориальный отдел по Троицкому району межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что энергоснабжение указанного здания осуществляется с высоковольтной линии путем трансформации электроэнергии через КТП 52, принадлежащей Свеженцеву Н.В.
 
    В соответствие с пунктами 2.1-2.2 Устава ОАО «СК Алтайкрайэнерго» сетевая компания осуществляет передачу и распределение электрической энергии, организует эксплуатацию электрических сетей в соответствие с нормами и правилами, производит ремонт вспомогательного оборудования подстанций, распределительных устройств, проводов и деталей воздушных и кабельных линий электропередачи переменного тока.
 
    Из письменных объяснений Федорчук Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел на обед около 11 часов, пояснив, что его отправили к приставам, т.к. там нет света. После чего супруг пообедал и в 12 часов ушел.
 
    Указанные показания согласуются с первоначальным объяснением элекромонтера М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром Ф. был отправлен на осмотр КТП 52, после обеда на работе не появился, в связи с чем после 14 часов М. и Е. были отправлены на КТП 52, где обнаружили лежащим на площадке КТП Ф.
 
    В судебном заседании свидетель П. пояснил, что он работает начальником Троицкого участка Новоалтайских МЭС ОАО «СК Алтайкрайэнерго».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут он дал задание электромонтеру Ф. провести аварийный осмотр высоковольтной линии от опоры № 1 до опоры № 37 в <адрес>. После окончания обеденного времени, т.е. после 13-00 часов в связи с тем, что Ф. с задания не вернулся, он стал звонить ему на мобильный телефон. После того, как Ф. не ответил на звонки, П. направил работников Троицкого участка осмотреть КТП-52, на площадке которой и был обнаружен труп Ф. Как Ф. оказался на территории КТП, ему неизвестно, он его туда не посылал и какие-либо ремонтные работы ему не поручал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно устранял перебои с электроснабжением на электролинии в рабочее время по поручению начальника Троицкого участка, его смерть наступила в период с 12 часов до 14 часов 40 минут, при этом согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Ф. установлено с 8-00 до 17-00 часов.
 
    При этом суд критически оценивает акт о расследовании несчастного случая, согласно которого действия Ф.СМ. не были связаны с трудовыми отношениями, поскольку содержащиеся в акте выводы противоречат названным выше доказательствам.
 
    Довод ответчиков ОАО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Свеженцев Н.В., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что поставщиком электроэнергии через указанную подстанцию является ОАО «Алтайкрайэнерго», которое заключило с потребителями, в том числе налоговой службой и службой судебных приставов, договоры на электроснабжение.
 
    Со Свеженцевым Н.В. договора на поставку электроэнергии заключено не было, при этом ОАО «Алтайкрайэнерго» использует КТП, принадлежащую Свеженцеву Н.В., который не вправе ограничить поставку электроэнергии через свою подстанцию потребителям.
 
    Также следует учесть, что Свеженцев Н.В. является собственником только КТП, тогда как согласно протокола осмотра места происшествия и акта о расследовании несчастного случая на момент гибели Ф. на опоре ЛЭП на средней фазе оторван шлейф на КТП-52, который при порывах ветра касается токоведущих частей линейного разъединителя.
 
    Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Свеженцевым Н.В. и энергоснабжающей организацией отсутствует, имеющийся акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Исток-2» (прекратившим в настоящее время свою деятельность) и Управлением федеральной службы судебных приставов и касается только балансовой принадлежности электрических сетей от КТП до контактного соединения питающего кабеля на опоре № 3.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Свеженцев Н.В. не является собственником ВЛ-10кВ, подходящих к подстанции.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что трансформаторная подстанция выбыла из обладания ответчика, который запретил проведение каких-либо работ на КТП, при этом ответчиком были приняты меры - территория, на которой расположена КТП, была огорожена, КТП закрыта на замок завода-изготовителя.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Свеженцева Н.В. в несчастном случае.
 
    При этом суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины работодателя в нарушениях требований охраны труда, что выразилось в ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда, а именно направление Ф. на осмотр высоковольтной линии без средств индивидуальной защиты (электроперчатки, указатель высоковольтного заземления, переносное заземление) а также необеспечения работодателем организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на электроустановках.
 
    Таким образом, причинителем вреда Ф. в данном случае является работодатель ООО «СК Алтайкрайэнерго», с которого в пользу жены погибшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Из материалов дела и пояснений П. следует, что Ф., не имея при себе защитных средств, в одиночку приступил к выполнению ремонтных работ, а именно отключил высоковольтный разъединитель, открыл в КТП распределительное устройство напряжением 10 кВт, чем нарушил требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв.приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью мужа, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 130 000 рублей.
 
    Также подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца судебные расходы 17 500 рублей, из них по оплате государственной пошлины 200 рублей, оформлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 500 рублей ( составление искового заявления, в том числе уточненного, - 1500 рублей, участие представителя в пяти судебных заседаниях - 15 000 рублей в соответствие с договором на оказание юридических услуг).
 
    На основании ст.22,220 ТК РФ, ст.151,1101,1083 ГК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу Федорчук Т.Н. в возмещение компенсации морального вреда 130 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в пользу Федорчук Т.Н. в возмещение судебных расходов 17500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                       Зайцева Л.Н.