Решение от 21 октября 2013 года №2-214/2013

Дело № 2-214/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2013 года п. Струги Красные
 
    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,
 
    с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - Крайника С. И.,
 
    ответчицы Анисимовой В. Л.,
 
    при секретаре Васильевой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Анисимовой В.Л. о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимовой В. Л. о взыскании ущерба, указывая, что Анисимова В. Л. состояла в трудовых отношениях со Стругокрасненским районным потребительским обществом (далее РАЙПО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заведующей магазином №, принадлежащем РАЙПО.
 
    В период выполнения ответчицей обязанностей заведующей магазином, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и по таре в сумме <данные изъяты> руб.
 
    После проведения ревизии ответчица на работу выходить отказалась. В связи с отказом от дальнейшего выполнения трудовых обязанностей, а также с целью предотвращения порчи товарно-материальных ценностей РАЙПО было принято решение о назначении заведующей магазином № другого работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято решение осуществить передачу товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, другой заведующей, о чём Анисимовой В. Л. было сообщено лично начальником отдела кадров РАЙПО. Прибыть для передачи товарно-материальных ценностей ответчица отказалась, поэтому РАЙПО было принято решение о привлечении в качестве члена комиссии начальника ОУУМ Е.В.А., который принял участие в работе комиссии. В ходе передачи товарно-материальных ценностей был выявлен некачественный товар, который в дальнейшем частично был направлен в переработку, а частично возвращён поставщикам. Оставшийся просроченный и испорченный товар решением комиссии был утилизирован. Сумма утилизированного некачественного и испортившегося товара составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как следует из объяснений ответчицы, недостача возникла в результате того, что она брала товар в долг.
 
    При приёме на работу в качестве заведующей магазином с ответчицей был заключён договор о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, Анисимова В. Л., являясь заведующей магазином Стругокрасненского РАЙПО, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о полной материальной ответственности, несла полную материальную ответственность за сохранность и правильное хранение вверенных ей товарно-материальных ценностей. Допустив недостачу товарно-материальных ценностей, она причинила Стругокрасненскому РАЙПО убытки на общую сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с Анисимовой В. Л. сумму причинённых материальных убытков, выявленных в ходе проведённой ревизии, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.полностью, а также возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное, предоставил на обозрение суда отчеты о движении товарно-материальных ценностей по магазину № за период работы в нем ответчицы, в том числе инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Показал также, что ошибок при документальных проверках отчетов, а также при сверках расчетов с поставщиками бухгалтерией не выявлено.
 
    Ответчица Анисимова В. Л. в судебном заседании показала, что признает недостачу в сумме <данные изъяты>.руб., с остальной суммой не согласна. Считает, что не могла допустить недостачу на <данные изъяты>.руб. В образовании просроченного товара считает виновным истца, так как после инвентаризации до передачи магазин был опечатан и она не могла попасть в него, чтобы принять какие-то меры по распоряжению просроченным товаром. Ей звонили из отдела кадров о том, что она должна выйти на работу, через несколько дней забрали у нее ключ. Она не выходила на работу, так как считала, что РАЙПО без нее может решить все вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации в ее магазине были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.руб., которые образовались из-за того, что не была учтена накладная на водку, поступившую непосредственно в магазин от поставщика. Эту накладную она хранила у себя в магазине, но где она сейчас ей не известно. С учетом этого считает результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав представленные истцом и ответчиком материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненское РАЙПО заключило с Анисимовой В. Л. трудовой договор, согласно которому Анисимова В. Л. обязалась выполнять обязанности продавца в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 24-25). Согласно копии Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., Анисимова В. Л. принята на должность продавца в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).
 
    Приказом Стругокрасненского РАЙПО о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова В. Л. переведена на должность заведующей магазином № (л. д. 26), что также подтверждается копией Соглашения об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.(л. д. 27). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 30), и в этот же день ответчица была ознакомлена с Инструкцией заведующей магазином, которая определяла трудовые обязанности, права и ответственность заведующей магазином (л. д. 28-29).
 
    В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации (л. д. 20) в магазине № Стругокрасненского РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в целях контрольной проверки, для чего создана комиссия (л. д. 7-18).
 
    В ходе инвентаризации была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и по таре в сумме <данные изъяты> руб., которую материально-ответственное лицо Анисимова В. Л. объяснила тем, что брала в долг товар на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-18) и копией Акта результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).
 
    Инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. и актом результатов проверки ценностей подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № Стругокрасненского РАЙПО на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., то есть факт причинения ущерба истцу на указанную сумму.
 
    После проверки обстоятельств дела суд находит ссылку ответчика на ошибочность данного результата инвентаризации несостоятельной. Так, при участии специалистов – бухгалтера и ревизора Стругокрасненского РАЙПО судом исследованы отчеты о движении товарно-денежных средств по магазину № за весь период работы ответчицы в нем, товарно-транспортные накладные и квитанции о сдаче вырученных денег, инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. и акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., которым в магазине выявлены излишки на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно показаниям представителя РАЙПО указанная сумма излишек оприходована и включена в остаток магазина. Также согласно показаниям представителя истца при сверке расчетов с поставщиками, которая производится ежемесячно, никаких расхождений между поставками и расчетами не обнаружено. Поэтому недостача не связана с излишками в предыдущий период работы ответчицы. При этом сама ответчица суду показала, что брала из магазина товарно-материальные ценности в долг.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. проведена в соответствии с требованиями законодательства, в частности, установленными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и оснований для сомнений в действительности результатов инвентаризации не имеется.
 
    Также суд считает подтвержденным ущерб, причиненный истцу порчей товара, произошедшей по вине ответчицы. Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Стругокрасненского РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием начальника ОУУМ Е.В.А. по причине смены материально-ответственного лица (л. д. 21). При передаче выявлено наличие товара с истекшим сроком реализации, испорченного товара, всего на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (л.д.17-18).
 
    Согласно показаниям представителя истца, подтвержденными показаниями самой ответчицы, ответчица, будучи предупреждена о необходимости передачи товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу, на работу не являлась, на вызовы РАЙПО не реагировала, поэтому передача товара была проведена через несколько дней после инвентаризации с участием представителя ОМ ОМВД России «Стругокрасненский» Е.В.А. С учетом того, что магазин осуществлял торговлю продовольственными товарами, в том числе скоропортящимися (мясом, мясными полуфабрикатами), указанная передача была вызвана необходимостью и является законной.
 
    Описью от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие в магазине №, заведующей которым на тот момент значилась ответчица, товара с истекшим сроком хранения и испорченного. При этом в силу инструкции заведующей магазином, с которой согласно подписи ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена ответчица, она должна была соблюдать сроки хранения имеющегося в продаже товара, докладывать работодателю о снижении качества товара и заблаговременно об истечении сроков хранения товара. Как следует из показаний представителя истца, не опровергнутыми ответчицей, за время работы ответчицы, от нее не поступало указанной информации.
 
    Товар с истекшим сроком реализации и испортившийся товар на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. был переработан и возвращен поставщикам, товар на остальную сумму (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб) списан и утилизирован.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует предусмотренному ст.244 ТК РФ, не оспаривается ответчиком, следовательно, заключен правомерно.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, ответчицей доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., а также в образовании их порчи не представлено.
 
    Сумма недостачи и порчи товарно-материальных ценностей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является прямым действительным ущербом, причиненным ответчицей и подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении ей суммы, подлежащей возмещению в связи с тем, что она не работает, одна содержит малолетнего ребенка, ст.250 ТК РФ позволяет суду это сделать.
 
    Исследовав этот вопрос, суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению. Установлено, что ребенка ответчицы содержит ее бывший муж, отец ребенка, уплачивая алименты. Отсутствие в данное время работы у ответчицы и соответственно постоянного дохода, не является самостоятельным основанием для снижения размера ущерба, а является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, с заявлением о которых ответчица не лишена права обратиться в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО удовлетворить. Взыскать с Анисимовой В.Л. в пользу Стругокрасненского РАЙПО сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Е.В. Богданова. Решение вступило в законную силу 22.11.2013.