Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-214/2013
Дело № 2-214/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2013 года гор. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «* » к Глазковой Т.М., Мельник И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «* » (далее по тексту - Общество) обратились в суд с иском к Глазковой Т.М., Мельник И.А., просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей в сумме 34 684руб.: с Глазковой Т.М. в сумме 17 263,77руб., с Мельник И.А. в сумме 17 420,23руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1240,52руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «* » Седова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Глазкова Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что она работала в паре с Мельник И.А., рабочий график составлял два дня рабочих, два дня выходных. Мельник И.А. постоянно брала денежные средства из кассы, и она замечала это, когда принимала смену. Мельник И.А. деньги не возвращала. Иногда давали продукцию покупателям в долг, все записывалось в отдельной тетради, в которой все долги на момент проведения ревизии были погашены. Не оспаривает результаты ревизии. Полагает, что недостача получилась именно по вине Мельник И.А.
В судебном заседании ответчик Мельник И.А. исковые требования не признала и пояснила, что с результатами проведенной ревизии ОАО «* » не согласна, не отрицает тот факт, что она действительно брала денежные средства из кассы, но все записывала в блокнот и все деньги вернула, по её подсчетам не могла получиться такая недостача в сумме 34684руб.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ОАО «* » подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установлено, что на основании приказа НОМЕР ОАО «* » от ДАТА Глазкова Т.М. принята на должность киоскера, между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 25-26).
При приеме на работу Глазкова Т.М. была ознакомлена с Инструкцией по профессии киоскера Кыштымского филиала, утвержденной Генеральным директором ОАО «* » от ДАТА, о чем свидетельствует подпись Глазковой Т.М. в журнале работников с локальными нормативными актами ОАО «* » (л.д.27-30).
Установлено, что на основании приказа НОМЕР ОАО «* » от ДАТА Мельник И.А., принята на должность киоскера, между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 32-33).
При приеме на работу Мельник И.А. была ознакомлена с Инструкцией по профессии киоскера Кыштымского филиала, утвержденной Генеральным директором ОАО «* » от ДАТА, о чем свидетельствует подпись Мельник И.А. в журнале работников с локальными нормативными актами ОАО «* » (л.д.34-37).
Согласно ст. 244 ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДАТА с Глазковой Т.М. и Мельник И.А. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 38-39).
Согласно п. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА бригада материально ответственных лиц - киоскеров Глазковой Т.М., Мельник И.А., работала в киоске ОАО «* » НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС.
Согласно инвентаризационной описи от ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально ответственных лиц - киоскеров Глазковой Т.М., Мельник И.А. (л.д.40-53).
ДАТА, была проведена инвентаризация в киоске, в связи с переводом киоскера Мельник И.А. в киоск НОМЕР АДРЕС в связи со сменой места жительства Мельник И.А., что подтверждается инвентаризационной описью от ДАТА (л.д.54-72).
Таким образом, судом установлено, что межинвентаризационный период длился с ДАТА по ДАТА В течение указанного периода материально-ответственные лица - Глазкова Т.М., Мельник И.А. принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты, все соответствующие операции отражены в товарных отчетах за период с ДАТА по ДАТА. (л.д. 73-84).
В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба) в результате проведенной ревизией ДАТА, был составлен Акт б/н от ДАТА об определении ущерба и причин возникновения. В указанный период в киоске работали материально-ответственные лица Глазкова Т.М., Мельник И.А., что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за указанный период (л.д. 85).
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно ст. 245 ТК КФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещения ущерба в полно объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как было установлено судом из пояснений сторон, Мельник И.А. постоянно брала денежные средства из кассы, денежные средства обратно не вкладывала. Довод ответчика о том, что она все записывала блокнот, все денежные средства вернула, суд находит не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком Мельник И.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов.
Кроме того, как было установлено судом, Глазкова Т.М. дала письменные объяснения по факту выявления недостачи и причин возникновения недостачи в киоске, тогда как Мельник И.А. вела себя неадекватно, от объяснений и подписей отказалась, от письменных объяснений также отказалась.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что с Глазковой Т.М. причинен ущерб в размере 3 468,40руб. - 10% от суммы причиненного ущерба, а Мельник И.А. причинен ущерб в размере 31 215,60руб.- 90% от суммы ущерба.
П.п. 1,2 п. 1 ч. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
П. 2 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ОАО «* » с Глазковой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 3 468,40руб., с Мельник И.А. 31 215,60руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, суд взыскивает с Глазковой Т.М. в пользу ОАО «* » расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., с Мельник И.А. в пользу истца в сумме 1 136,45руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «* » удовлетворить.
Взыскать с Глазковой Т.М. в пользу ОАО «* » в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 3 468,40руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.
Взыскать с Мельник И.А. в пользу ОАО «* » в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 31 215,60руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 136,45руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский Облсуд через Кыштымский городской суд с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
