Решение от 22 марта 2013 года №2-214/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
         РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснотурьинск                                                                                      22 марта 2013 годаМировой судья судебного участка №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Коробач Е.В<ФИО1>,
 
    с участием истца Зуевой Н.В.,
 
    при секретаре Логиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Зуевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Зуева Н.В. обратилась в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 87 920 руб. 00 коп. сроком 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного п.3.1 Кредитного договор <ДАТА3>  истцом было уплачено в пользу Банка 9 000 руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного  счета. Без оплаты единовременного платежа (тарифа) комиссии за обслуживание счета кредит истцу банк бы не предоставил. Истец полагает, что действия Банка по истребованию указанного выше платежа, а также Кредитного договора, предусматривающие  обязательство по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству. Кредит истцом своевременно оплачивается, задолженности по кредиту нет. Истец полагает, что положения п.3.1. и 3.2 кредитного договора от <ДАТА4>, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». 
 
    Истец просит признать недействительными пункты п. 1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части, предусматривающей обязательство выплатить кредитору ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа  комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора. Применить последствия недействительности п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части, предусматривающей обязательство заемщика ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа  уплачивать кредитору  комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора. Взыскать с ответчика в её пользу  сумму уплаченной ею комиссии  в размере 25 320 руб. 96 коп.
 
    Истец  Зуева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования  в полном объеме. Показала, что при заключении договора ей не разъяснялось, что она может заключить кредитный договор на иных условиях.   Также ей в банке пояснили, что данная сумма 0, 8% от суммы кредита  является платой по страховке от возможных несчастных случаев с ней в период действия договора. Договор  назывался страхованием жизни и здоровья страховщика.  Сумма кредита была перечислена ей на карту. Погашение по кредиту производилось путем внесения наличными денежными средствами в кассу и в пункты платежей.  Также ей при заключении договора не разъяснялось, что она может пользоваться счетом, открытым в банке, и после погашения кредита.
 
    Она просит признать недействительными пункты п. 1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  в части, предусматривающей обязательство выплатить кредитору ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа  комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора. Применить последствия недействительности п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части, предусматривающей обязательство заемщика ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа  уплачивать кредитору  комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора. Взыскать с ответчика в её пользу  сумму уплаченной ею комиссии  в размере 25 320 руб. 96 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что не признает иск Зуевой Н.В. по следующим  основаниям.  По мнению истца в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ в соответствии с типовой формой кредитного договора взимает банк комиссию за расчетное обслуживание кредита. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий (ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности»). Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. Комиссия за выдачу кредита по своей сути также является платой за выдачу кредита, одноразовой и обозначенной в виде процента по кредиту. Расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заключается в проведении операций по погашению кредитного договора (оформление приходного ордера), произведение операций по расписыванию средств по счетам капитала, процентов, обеспечения, выноса на просрочку и т.д. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В связи с чем, считаем что в настоящем случае установление банком указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем законодательстве РФ. в частности ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности», и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым (общепризнанный принцип российского гражданского права, закрепленный в ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» и с п.5.1 Положения Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий в обязательном порядке доводится банком до сведения клиентов до момента заключения договора. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы, к примеру, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за оформление кредита, за выдачу кредита и пр. Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, например, согласно Указанию ЦБ РФ от <ДАТА6> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», вышеуказанные и иные платежи по обслуживанию ссуды должны включаться в расчет полной стоимости кредит».Согласно п. 2.1. данного Указания в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Согласно п. 2.1. Указания в расчет полной стоимости кредита не включается, например, плата за предоставление информации о состоянии задолженности. Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлена услуга: открыт текущий счет, который не являлся ссудным На данный лицевой счет Банк зачислил сумму кредита, а в последующем от Заемщика через него поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также истец вправе был использовать данный счет в иных необходимых ему целях. Заключаемый между банком и клиентом договор, как усматривается из его преамбулы, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Факт принятия банком формы типового договора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора. Доказательств того, что истцом выражалось несогласие с перечисленными пунктами кредитного договора и Банком были отклонены предложения по изменению каких-либо его условий при подписании договора суду не предоставлено. Банк не понуждает потребителей к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о заключении с ними кредитных договоров. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие ссудного счета (выдачу кредита) за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Исходя из вышеизложенного, Заявитель вправе взимать плату (комиссии) за расчетное обслуживание кредита в согласованном сторонами размере. В  соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от <ДАТА8> N 6, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании изложенного, она просит в иске Зуевой Н.В. отказать.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ОАО «Русь-Банк» и Зуевой Н.В.  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого  кредитор предоставил заемщику Зуевой Н.В.  кредит в сумме 87 920 руб. под 15 % годовых на 36 месяцев. Согласно условиям договора - п.1.4 заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа  уплачивает кредитору  комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора.
 
    Согласно графику платежей, копиям квитанций  и приходных кассовых ордеров Зуева Н.В. оплатила комиссию в размере 703руб. 36 коп. ежемесячно, начиная с <ДАТА9> продолжительностью 36 месяцев, на общую сумму 25 320 руб. 96 коп.
 
    Мировой судья полагает доводы истца обоснованными, подлежащими  удовлетворению, а  доводы представителя ответчика считает несостоятельными.
 
    Ответчиком не предоставлено суду доказательства того, что счет, открытый истцу для погашения кредита не является ссудным счетом
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА11> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных центов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также док его расторжения и другие существенные условия договора.
 
     Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления рения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,  расположенных на территории Российской Федерации».
 
     В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский чет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических  лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Таким образом, оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением. обслуживанием кредита и исполнением договора нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    А согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  То есть должник должен иметь информацию о наличии и размере обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА12> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части, предусматривающей обязательство заемщика ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа  уплачивать кредитору  комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 8 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора года является ничтожными.
 
    В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требований Зуевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 320 руб. 96 коп., уплаченных ею по кредитному договору  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, подлежат удовлетворению, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику.
 
    На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет  959 руб. 60 коп. по искам имущественного характера.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». 
 
    С ОАО «Росгосстрах Банк»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере   959 руб. 60 коп. в пользу бюджета МО «ГО Краснотурьинск».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    иск Зуевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк»  о защите прав потребителя  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»  в пользу Зуевой Н.В.  в счет возмещения материального вреда 25 320  (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. 96 коп.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»  государственную пошлину в сумме  959 руб. 60 коп. в доход местного бюджета муниципального образования  «Городской округ Краснотурьинск».
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснотурьинский федеральный суд в течение  месяца  после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 г. Краснотурьинска.
 
 
         Мировой  судья                                                                                               Коробач Е.В.
 
    Решение вступило в законную силу 28.04.2013 г.