Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-214/2013
Дело № 2-214/2013 12 апреля 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
при секретаре Шатовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску К.А.А. к К.Р.В. о взыскании процентов по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
К.А.А. обратился в суд с иском к К.Р.В. с требованиями о взыскании процентов договору займа. В обоснование требований указал. что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому я передал ответчику в долг 700 000,00 руб. Приговором Северодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением того же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что договор был заключен под проценты- 4% в месяц. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1008000 рублей. Ответчик до настоящего времени долг не оплатил, связи с чем истец просит взыскать с него проценты по договору в размере 51 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 1008 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. На уточненных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлена судебная повестка по месту его регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» согласно справке, представленной главой администрации муниципального образования ответчик по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства не известно
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил:
Согласно представленному договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 868 000 рублей. (л.д. 38).
Приговором Северодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению К.Р.В., вступившим в законную силу, установлено, что фактически между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 4% в месяц, т.е. по 28 000 рублей ежемесячно. (л.д. 6).
Как следует из указанного приговора К.Р.В. присутствовал при рассмотрении уголовного дела, с установленными фактами согласился. Возражений не высказал, о данном также свидетельствует факт того, что ответчик с обвинением согласился в полном объеме, приговор не обжаловал.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Кроме этого, решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Р.В. в пользу К.А.А. взысканы сумма по договору займа в размере 868 000 рублей, в том числе и проценты по договору, данное решение также не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу частей 2, 3 статей 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Таким образом, суд полагает, установленным факт того, что между истцом К.А.А. и ответчиком К.Р.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 рублей с условием получения с заемщика 4 процентов в месяц на сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенных норм, а также фактов, изложенных в приговоре суда о том, что размер процентов был установлен по предложению К.Р.В., суд не находит злоупотребления правом со стороны займодавца по завышению процентов, установленных при заключении договора займа.
В силу положений п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расчета истца сумма задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 008 000 рублей (36 месяцев х (700 000 х 4%).
Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.
Как усматривается из Решения Северодвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Р.В. был извещен о взыскании К.А.А. с него процентов по договору займа, ему было предложено представить доказательства оплаты долга, однако, ответчик таких доказательств не представил.
С учетом изложенного, требования К.А.А. к К.Р.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 1008 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая уплаченную госпошлину, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
С учетом удовлетворенных требований пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 1730 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 770 рублей.
Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К.А.А. к К.Р.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с К.Р.В. в пользу К.А.А. проценты по договору займа в сумме 1 008 000 рублей; 1730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 009 730 рублей.
Взыскать с К.Р.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 770 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
