Решение от 26 июля 2013 года №2-214/2013

Дело № 2-214/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26 июля 2013 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина Р.А.
 
    при секретаре Сопронюк Ю.А.,
 
    с участием истца Бредихиной Л.А., ее представителя Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Каргасокского района Новосельцева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Бредихиной Людмилы Александровны к Муниципальному образованию «Каргасокский район» о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности, отмены государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Каргасокский район», признание права собственности на нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бредихина Л.А. обратилась в суд с иском к МО «Каргасокский район» о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права собственности на нежилое здание по <адрес>, указав, что согласно договору купли-продажи № от 14.08.2012 она (Бредихина Л.А.) приобрела у ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее ОАО «ЗСРП») имущество за <данные изъяты> руб. в том числе нежилое здание СТО, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, общей площадью 333,1 кв.м., однако переход права собственности надлежащим образом истцом не был зарегистрирован. В мае 2013 года по получении выписки из реестра прав на недвижимое имущество истец узнала, что МО «Каргасокский район» с 27.04.2013 является собственником приобретенного ею недвижимого имущества. Основанием для государственной регистрации права послужила выписка из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, где спорное жилое здание было ответчиком вписано как муниципальная собственность. Согласно справке, выданной начальником Каргасокского отделения ОГУП «ТОЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенное ею у ОАО «ЗСРП» здание по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОАО «ЗСРП» на основании Распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право на спорное жилое помещение за ОАО «ЗСРП» никто не оспаривал, имущество бесхозным не признавалось. В связи с чем, ОАО «ЗСРП» на момент заключения договора об отчуждении нежилого здания (ДД.ММ.ГГГГ), являлось единственным законным владельцем-собственником данного имущества. По договору купли-продажи от 14.08.2012 она (Бредихина Л.А.) приобрела у «ЗСРП» за <данные изъяты> руб. спорное нежилое здание, расположенное в <адрес>. Деньги были внесены ею в кассу продавца до подписания договора, в связи с чем свои обязательства как покупатель она исполнила. Просит суд: признать недействительной выписку из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой осуществлялась государственная регистрация права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за МО «Каргасокский район»; отменить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права собственности на указанное нежилое; признать за ней (Бредихиной Л.А.) право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, расположенное по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб.
 
    Истец Бредихина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Администрация Каргасокского района незаконно поставила на баланс спорное здание, так как согласно справке из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание уже было передано по распоряжению Главы Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ОАО «ЗСРП». Спорное здание покупалось в комплексе с другими зданиями, т.е. было продано как нагрузка к основным объектам, которое было первоначально сдано ОАО «ЗСРП» в аренду. При покупке спорного здания им не было предъявлено правоустанавливающих документов, но они не могли усомниться в праве собственности продавца, так как арендную плату вносили именно на счет Каргасокского речного порта. Со стороны продавца был представлен из правоустанавливающих документов только кадастровый паспорт. Выписку из Росреестра она не запрашивала. Узнала о том, что спорное здание находится в собственности у Администрации только тогда, когда начала оформлять спорное здание в собственность. Считает, что Администрация Каргасокского района неправомерно оформлена право собственности на спорное здание.
 
    В судебном заседании представитель истца Гынгазов А.А. пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бредихиной Л.А. было приобретено у ОАО «ЗСРП» спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>. У его доверителя не было сомнений в действительности сделки по купле-продаже спорного здания. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что продажа спорного здания не могла проходить без ведома Администрации Каргасокского района. Согласно акту приема-передачи от 1998 года спорное здание было передано в счет взаимозачета Каргасокскому речному порту. Не понятно и то обстоятельство, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное здание было поставлено на баланс Администрации Каргасокского района. Считает, что действия Администрации Каргасокского района не являются законными, основания приобретать спорное имущество у Администрации не имелось. Администрация вправе признать вещь бесхозяйственной и оформить право собственности через обращение в суд, но только в том случае, если вещь не имеет собственника. В данном случае собственником согласно акту приема-передачи от 1998 года являлось ОАО «ЗСРП», которое в аренду сдавало спорное здание Каргасокскому речному порту. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 1998 года требования Бредихиной Л.А. законны и обоснованы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МО «Каргасокский район» Новосельцев В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что распоряжение Главы Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ № и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены права собственности Администраци Каргасокского района на спорное здание. В распоряжении Главы района не указан адрес и наименование здания. У них имеется технический план от 1998 года по состоянию на 2001 год на спорное здание №, которое находится в собственности Администрации. Согласно изменениям в техническом плане здания с 1998 года по 2001 год собственник спорного здания не менялся. Документов о том, что, спорное здание было передано в ОАО «ЗСРП» у них не имеется. В Росреестре отсутствует сведения о том, что спорное здание находилось в собственности у ОАО «ЗСРП» и на каком основании оно было приобретено. ОАО «ЗСРП» не имело оснований приобретать спорное имущество. В акте не указано, какое здание было передано. На балансе у Администрации района состояли здание фильмохранилища и видеопроката, которые и были зарегистрированы на праве собственности за Администрацией. Основанием для внесения в реестр муниципальной собственности являлось Постановление Верховного Совета №. Считает, что Бредихиной Л.А. надо было до заключения сделки обратиться за выпиской из ЕРГП.
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Томской области Петрова Н.В. пояснила, что на спорное здание право собственности зарегистрировано за Администрацией Каргасокского района. Регистрация состоялась на основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта. Для регистрации они не требуют справку из БТИ или кадастровый план. Данные берутся только из кадастрового паспорта. ОАО «ЗСРП» обращалось за регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, но получило отказ в регистрации этого права. Считает, что для отмены право собственности Администрации района оснований не имеется.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «ЗСРП», уведомленного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Бредихиной Л.А. должно быть отказано.
 
    По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу части 2 ст. 218 ГПК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Договор продажи недвижимости, на основании ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что 14.08.2012 между ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (продавцом) и Бредихиной Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, в составе которого к покупателю переходит право собственности на здание СТО, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 6-7). В данном договоре отсутствует указание на наличие правоустанавливающих документов о праве собственности продавца на спорное здание.
 
    Из справки ОГУП «ТОЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что владение принадлежит ОАО «Западно-Сибирскому речному пароходству» на основании: Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационных книгах запись отсутствует, оригиналов правоустанавливающих документов в архиве не имеется (л.д. 41).
 
    В распоряжении Главы Администрации Каргасокского района Томской № от ДД.ММ.ГГГГ финансовому отделу Администрации Каргасокского района поручено произвести зачет по задолженности бюджетных средств перед Каргасокским речным портом на сумму 292639 руб., а районному отделу культуры передать Каргасокскому речному порту 1/3 часть здания фильмохранилища и незавершенное строительство здания «пункта ПОХ», обслуживание автомобилей», передачу оформить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Точное наименование передаваемого здания, его адрес и площадь в данном распоряжении отсутствует, как не имеется таких сведений и в акте № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ по зданию фильмохранилища (л.д. 137).
 
    Согласно Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Главы районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присоединении муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат к отделу культуры Каргасокской районной администрации» (л.д. 146) и акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152а) все имущество муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат было передано на баланс отделу культуры Каргасокской районной администрации.
 
    Из технического плана, составленного по состоянию на декабрь 1998 года, на здание, расположенное по <адрес> в <адрес>, следует, что владельцем данного здания является Комитет по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-152).
 
    Сравнивая технический план здания по <адрес> (л.д. 147-152) и кадастровый паспорт на здание площадью <данные изъяты>, инвентарный № по адресу: <адрес> (л.д.9), суд приходит к выводу, что последнее здание является частью здания по <адрес> в <адрес> (пристройкой).
 
    Оспариваемая истцом выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Каргасокский район» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на включение в реестр муниципальной собственности нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на здание, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Каргасокский район».
 
    Допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что Администрацией действительно в 90-ые годы передавалось в собственность ООО «Каргасокский речной порт» здание СТО, но имелись также и здание фильмохранилища и видеопроката.
 
    Оценивая представленные сторонами документы, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств тому, что ОАО «ЗСРП» являлось собственником здания по адресу: <адрес> и вправе было осуществлять его продажу Бредихиной Л.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из сообщения Парабельского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135) и пояснений представителя Росреестра Петровой Н.В. (л.д.139) следует, что ОАО «ЗСРП» было отказано в государственной регистрации право собственности на спорное здание в связи с отсутствием на это здание правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, поскольку у Бредихиной Л.А. отсутствуют права на спорное здание, доказательств иному стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, поэтому оспариваемая ею выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Каргасокский район» от ДД.ММ.ГГГГ № не затрагивает прав истца.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бредихиной Л.А. к Муниципальному образованию «Каргасокский район» должно быть отказано и обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Администрации Каргасокского района совершать любые сделки с нежилым зданием, расположенным в <адрес>, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бредихиной Людмилы Александровны к Муниципальному образованию «Каргасокский район» о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности Муниципального образования «Каргасокский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмены государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Каргасокский район» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и о признании за Бредихиной Людмилой Александровной права собственности на указанное нежилое здание, оставить без удовлетворения.
 
    По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Администрации Каргасокского района совершать любые сделки с нежилым зданием, расположенным в <адрес>, направив копию решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для снятия запрета на указанное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Р.А.Фокин