Решение от 27 мая 2013 года №2-214/2013

Решение по гражданскому делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области
 
    Судебный участок № 1 ЗАТО «Город Лесной»
 
    624200 гор. Лесной Свердловской области, ул. Белинского д.31, тел. (8-34342-)4-70-08
 
 
№ 2-214/2013 Р ЕШ Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                                 гор. Лесной Свердловской области
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> ЗАТО «Город Лесной» Булдакова Юлия Владимировна, при секретаре Бабиной С.В.,
 
    с участием истца Пястолова П.В.,
 
    представителя истца Семибратова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова Павла Витальевича к ООО «Росгосстрах» и Погожеву Владимиру Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда, причиненногов результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пястолов П.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Погожева В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником автомобиля марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  <ДАТА2> в 17 часов 50 минут в районе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в гор. Лесной с участием его автомобиля и автомобиля марки «ГАЗ-3110»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением его собственника ответчика Погожева В.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы правые двери и колесная арка заднего права крыла.
 
    По результатам  расследования обстоятельств происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «гор. Лесной» было установлено, что дорожно-транспортное происшествие и последующее в результате его причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3110» Погожева В.Д., который не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за управляемым транспортным средством, нарушил при этом требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил материальный ущерб.
 
    Определением должностного лица ОГИБДД ОВД России по ГО «гор. Лесной» от 25 февраля 2013 года в возбуждении в отношении Погожева В.Д. дела об административном правонарушении в связи с допущенными им нарушениями ПДД и совершением дорожно-транспортного происшествия было отказано, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец также полагает, ответчиком <ФИО1>  нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при перестроении из одной полосы  проезжей части в другую он не уступил  дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, истец считает, что  силу ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за причиненный в ДТП имущественный вред и обязанным его возместить в полном объеме является ответчик <ФИО1>
 
    Гражданская ответственность Погожева В.Д., как владельца автомобиля «ГАЗ-3110» застрахована в ООО  «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ-3110». Поэтому истец обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> за страховым возмещением, сообщил о ДТП, и был направлен на осмотр  поврежденного автомобиля к автоэксперту, назначенному страховщиком. Никаких сведений о результатах осмотра  и о рассчитанном размере страховой выплаты истец не получил. В нарушение п. п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направив акт о страховом случае, не обосновав размер страховой выплаты, но признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, <ДАТА3> платежным поручением <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 995 руб. 75 коп., перечислив данную сумму на счет истца в учреждении Сбербанка России.
 
    Осмотр автоэксперта был крайне поверхностным, без установления и фиксации всех полученных автомобилем истца повреждений в полном объеме, а также характера и особенностей этих повреждений. При осмотре эксперт сообщил, что дополнительная утрата товарной стоимости АМТС рассчитываться и выплачиваться ООО «Росгосстрах» не будет. Поэтому еще до фактического получения страхового возмещения и сразу после осмотра автомобиля экспертом страховщика, для проведения независимой экспертизы своей автомашины, определения действительной стоимости ее восстановительного ремонта с учетом всех полученных в ДТП повреждений, расчета денежной компенсации УТС истец обратился в автоэкспертную организацию ООО «Гарант Оценка».
 
    <ДАТА4> с предварительным извещением ООО «Росгосстрах» и ответчика Погожева В.Д. истец произвел осмотр своего автомобиля и оценку полученных им повреждений в данной экспертной организации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 47 237 руб.,  без учета износа - 49 855 руб., компенсация дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 5 785 руб. 50 коп., на оплату услуг экспертной организации истец затратил 2 000 руб.
 
    Выплатить страховое возмещение (осуществить доплату) на основании заключения ООО «Гарант-Оценка», компенсировать в денежном выражении дополнительную утрату товарной стоимости АМТС страховщик отказался.  Ответчик <ФИО1> от возмещения вреда также уклоняется.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 35 241 руб. 25 коп., компенсацию дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 785 руб. 50 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы - 2 000 руб., а всего - 43 026 руб. 75 коп. Также истец считает, что обязанность возместить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа автомобиля и стоимостью такого ремонта с учетом износа в размере 2 618 руб. должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика Погожева В.Д.,  однако полагает возможным ограничить размер предъявляемых к нему требований до 1 000 руб.  Кроме того, просит взыскать с ответчиков  расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Пястолов П.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 25 февраля 2013 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хенде Солярис», двигался по ул. Ленина со стороны ул. Мира в направлении дома № 106 по ул. Ленина. В районе домов <НОМЕР> и 108 улицы Ленина дорога имеет полосу, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений (разделительную полосу). Для движения в каждом направлении имеется по 2 полосы. Он (Пястолов) двигался в крайней левой полосе. Перед расположенным между домами № 106 и 108 по ул. Ленина пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить переходящих проезжую часть улицы пешеходов. Справа от него остановился автомобиль «ГАЗ-3110». Пропустив пешеходов, оба транспортных средства одновременно начали движения. При этом он (Пястолов) продолжил движение прямо, не меняя направление. В тот момент, когда управляемый им автомобиль находился напротив разрыва разделительной полосы, расположенного на небольшом удалении (в направлении дома № 108) от пешеходного перехода, неожиданно для него двигавшийся справа автомобиль «ГАЗ-3110» резко переместился влево на занимаемую его (Пястоловым) автомобилем полосу дороги и совершил с ним столкновение, ударившись своей левой передней частью в переднюю правую дверь его автомашины. В дальнейшем, по инерции движения, произошло скользящее боковое столкновение транспортных средств, в ходе которого передняя левая часть автомобиля «ГАЗ-3110» последовательно повреждала элементы правой боковой части корпуса его (Пястолова) автомобиля. После остановки автомашин водитель «ГАЗ-3110» Погожев В.Д. пояснил, что не справился с управлением своим автомобилем, так как его транспортноесредство вошло в неуправляемый занос в результате выезда на заледеневший участок дорожного полотна. Однако, по его (истца) мнению, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» решил резко перестроиться, чтобы на разрыве разделительной полосы уйти налево, в связи  с чем и произошло столкновение транспортных средств.
 
    Представитель истца Семибратов А.С. в судебном заседании подержал исковые требования Пястолова П.В. в полном объеме. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Погожев В.Д<ФИО2> при  перестроении в левую полосу не учел состояние дорожного покрытия, не правильно выбрал скоростной режим, а также не уступил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю истца Пястолова П.В., двигавшемуся без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несмотря на то, что указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика не зафиксированы сотрудниками ОГИБДД при вынесении решения по обстоятельствам ДТП, однако, данный вывод можно сделать на основании исследования административных материалов, в том числе схемы ДТП, пояснений участников, а также с учетом характера полученных автомобилем истца повреждений. Кроме того, каких-либо возражений от ответчика Погожева В.Д. не поступило, свою вину в ДТП он не оспаривал. С соответствии со ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный в ДТП имущественный вред должна быть возложена в полном объеме на ответчика Погожева В.Д. В то же время, учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «ГАЗ-3110» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, то, в силу правовых положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред, должна быть возложена и на страховщика гражданской ответственности Погожева В.Д., в части предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, в п. 60,61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа, компенсирует расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, а также иные расходы, связанные с причиненным вредом, перечень которых Правила ОСАГО оставляют открытым. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом ранее выплаченной страховой суммы), но и компенсация  утраты товарной стоимости АМТС, а также расходы на проведение независимой экспертизы.  Вопрос о взыскании ущерба с Погожева В.Д. оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик Погожев В.Д. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Погожева В.Д. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, допросив в качестве эксперта <ФИО3>, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту ДТП, имевшему место 25 февраля 2013 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Пястолова П.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Погожева В.Д. 25 февраля 2013 года в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Пястолова П.В. получил механические повреждения.
 
    Вина водителя Погожева В.Д. заключается в том, что он при перестроении не учел состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скоростной режим, не уступил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Факт указанных нарушений со стороны Погожева В.Д. подтверждается следующими доказательствами по настоящему делу: материалами административного дела по факту ДТП от 25 февраля 2013 года (справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями в судебном заседании водителя Пястолова П.В.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Погожева В.Д. не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие технические повреждения: деформированы с образованием острых складок, вмятин правая передняя дверь (40 %), правая задняя дверь (20 %), а также деформирована колесная арка заднего правого крыла.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно  пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Погожева В.Д., как владельца автомобиля «ГАЗ-3110»  государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность Пястолова П.В., как владельца автомашины «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована в ОСАО  «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ 0617574716). ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Закона <НОМЕР> страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Закона <НОМЕР> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу пункт 2 статьи 12 Закона <НОМЕР> устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Пястолов П.В. обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона исполнил, непосредственно после происшествия  обратился в агентство страховщика виновника ДТП в г. <АДРЕС> с заявлением о страховой выплате, сообщил о ДТП и предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр автоэксперту, назначенному страховщиком.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не уведомил истца о результатах осмотра, не обосновал размер страховой выплаты (доказательств обратного суду не представлено), и <ДАТА3> перечислил на лицевой счет Пястолова П.В. денежную сумму в размере 11 995 руб. 75 коп. Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией  ущерба, истец самостоятельно обратился  в ООО «Гарант-оценка» с целью проведения осмотра автомобиля, определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 47 237 руб., без учета износа - 49 855 руб.
 
    Доказательств иного размера ущерба представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП Погожев В.Д. в суд не представили.
 
     Учитывая, что ответчиками ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не заявлено и не направлено, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять расчеты, выполненные экспертом ООО «Гарант Оценка».
 
    Данное заключение  содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, и суд признает данное заключение объективным и обоснованным, сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований. 
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарант Оценка» <ФИО3>, проводивший осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, подтвердил суду данное им заключение, обосновав все позиции и суммы.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования  страховщик выплатил <ФИО5> страховое возмещение в сумме 11 995 руб. 75 коп.
 
    Истец просит взыскать невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 859 руб. 25 коп., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой (49855 - 11995,75 = 37859,25), с ответчика ООО «Росгосстрах» 35 241 руб. 25 коп., с ответчика Погожева В.Д. -  2 618 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа автомобиля и стоимостью такого ремонта с учетом износа). При этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика полагает возможным снизить до 1 000 руб.
 
    Между тем при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не соответствуют требованиям закона и его требования подлежат удовлетворению частично в сумме 35 241 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 47237 -  11995,75 =  35241,25.
 
    Экспертом ООО «Гарант Оценка» также дано заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которому суммарная утрата товарной стоимости составляет 5 785 руб. 50 коп. Суд считает требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из материалов дела также следует, что истец Пястолов П.В. произвел оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленными документами.
 
    Поскольку данные расходы произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению на основании закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, на соответствующих доказательствах основано решение суда.
 
    Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 12 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 руб.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 430 руб. 80 коп.
 
    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Пястолова П.В. подлежит удовлетворению за счет страховой компании ООО «Росгосстрах», тогда как в иске к Погожеву В.Д. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы. Поскольку сумма, взыскиваемая судом, не превышает 120 000 руб., то ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой владелец транспортного средства застраховал свою ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пястолова Павла Витальевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пястолова Павла Витальевича в счет возмещения материального ущерба - 35 241 руб. 25 коп., в счет компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 5 785 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате  услуг эксперта - 2 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп., в  счет возмещения  расходов по оплате госпошлины - 1 430 руб. 80 коп., а всего взыскать 56 457 руб. 55 коп. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек).
 
    В остальной части иска, как и в иске к Погожеву Владимиру Дмитриевичу Пястолову Павлу Витальевичу отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного  Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> ЗАТО «Город Лесной».
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    ЗАТО «Город Лесной»                                                              Ю.В. Булдакова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и подписано 30 мая 2013 года<ДАТА>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    ЗАТО «Город Лесной»                                                                           Ю.В. Булдакова