Решение от 27 мая 2013 года №2-214/2013

    дело № 2-214/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос.Ягодное                                                      27 мая 2013 года
 
    Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., при секретаре М., с участием помощника прокурора Ягоднинского района Т., истца Г., представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» (далее ООО ЯДК) о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности сторожа и с "дата" была уволена по сокращению штата. "дата" была уведомлена о предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей на предприятии. Полагает, что работодателем не были приняты все меры по трудоустройству сокращаемых работников, ей не была предложена другая работа, другие работники, работающий по договору оказания услуг сокращены не были и продолжают работать, более того, в апреле 2013 года были приняты новые работники сторожами по договорам предоставления услуг. Считает, что необходимость в работниках, согласно штатному расписанию, имеет место, но работодатель сократил истца необоснованно в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ.     
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что она работала сторожем 1 разряда в ООО ЯДК в ДУ «Ягодное» вахта п.Сенокосный. "дата" ее предупредили о предстоящем сокращении численности и штата работников. "дата" она была сокращена. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, при сокращении ей не предложили работу по гражданско-правовому договору оказания услуг, по которым работали и в настоящее время работают трое сторожей. Также пояснила, что сторожа, работавшие по договору оказания услуг до сокращения основных работников, выходили на смены в период нахождения в отпуске либо болезни основных работников. После того, как произошло сокращение на предприятии, остались работать только сторожа по договорам оказания услуг, что, по ее мнению, незаконно. Кроме этого, пояснила до "дата" она исполняла должностные обязанности, согласно должностной инструкции сторожа, после "дата" ее трудовые обязанности сократились, в обязанностях осталась только непосредственно охрана имущества ООО ЯДК. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что увольнение истицы считает незаконным, поскольку не соблюдено преимущественное право истцы на оставление на работе перед сторожами, работающими по договорам оказания услуг. Кроме того, истице не была предложена работа сторожем по договору оказания услуг. Полагала, что фактически сокращения произведено не было, так как все равно на охране объекта продолжают работать сторожа по договорам оказания услуг. Также, по ее мнению, работодателем не соблюдены условия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, в силу пункта 8.2 которого в случае неизбежного массового сокращения работников, работодатели осуществляют меры, обеспечивающие за счет средств организаций переквалификацию и трудоустройство высвобождаемых работников, бесплатное обучение их новым профессиям и создание новых рабочих мест.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что в течении 2011-2012 годов на предприятии складывалась сложная финансовая обстановка, с "дата" окончено действие контракта на обслуживание федеральной дороги, благодаря которому поступали денежные средства, и с "дата" предприятие осталось без доходов, в связи с чем, с целью минимизировать расходы предприятия, проведено массовое сокращение работников, установлено новое штатное расписание, при этом должности сторожей сокращены на 100% с "дата". С указанными выше обстоятельствами, после "дата" был издан приказ о простое, но этот приказ не коснулся сторожей, поскольку они продолжали работать, но в их должностных обязанностях остались только функции по охране имущества, до "дата" сторожа также выполняли функции контрольно-пропускного режима, информирование руководителя ООО ЯДК и Управление дорог в г.Магадан о передвижении грузовой техники и транспорта. В настоящее часть имущества ООО ЯДК продана, вырученные средства пошли на погашение задолженности, в том числе и переда работниками по заработной плате. Часть недвижимого имущества предприятия сдается в аренду. Так, база ДУ «Дебин» уже с "дата" находится в аренде другого юридического лица, которое своими силами осуществляет ее охрану. База ДУ «Ягодное» в пос.Сенокосный также планируется передать в аренду, при этом сторожа нужны не будут. На сегодняшний день база ДУ «Ягодное» в пос.Сенокосный в аренду не сдана, поэтому на этот период по договорам оказания услуг приняты сторожа по охране только имущества, а не территории, как это было предусмотрено у штатных работников. О предстоящем сокращении штата все работники были уведомлены заблаговременно за 3 месяца, вакантные должности не предлагались, поскольку таковые отсутствовали. Сокращение было произведено в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает главным механиком ООО ЯДК, при этом руководит участком ДУ «Ягодное», в том числе и сторожами. С января 2013 года на предприятии прошло массовое сокращение, в результате чего были сокращены дорожные рабочие, водители; вся дорожная техника и автомобили после "дата" фактически законсервированы, на объекты дорог не выезжают и не используются. Также с "дата" сокращены и должности сторожей. До "дата" сторожами работали 3 человека, включая Г. В период нахождения штатных работников в отпусках и на больничных листах, в целях исключения переработки рабочего времени штатными работниками, принимались сторожа по договорам оказания услуг. В должностные обязанности сторожей до "дата" входило непосредственно охрана объекта, периодический обход территории, выпуск машин и техники на линию и обратно, и ведение в связи с этим соответствующего журнала, ежедневное информирование по телефону Управление дорожного хозяйства в г.Магадан о том, где и какая техника будет работать на участках дорог, проверка документов на груз, уборка проходной и прилегающей территории. После "дата" объем работ сторожей сократился и они выполняли работу только по охране объекта. В настоящее время, в ООО ЯДК работают по договорам оказания услуг 3 сторожей, которые только в ночное время осуществляют охрану объекта. В дневное время он сам находится на территории вахты п.Сенокосный и услуги сторожа не нужны. Также показал, что гаражные ангары ДУ «Ягодное» в п.Сенокосный в ближайшее время планируется сдать в аренду сторонней организации, которая самостоятельно будет осуществлять их охрану и надобность в услугах сторожей вообще отпадет, что и произошло в ДУ п.Дебин, где в настоящее время сторожей ООО ЯДК нет.       
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Согласно части 3 той же статьи Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Из требований статьи 179 Трудового кодекса РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставление на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых не других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    В соответствии со частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Тот факт, что истец работала у ответчика в должности сторожа 1 разряда сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается материалами дела, и признается судом установленным.
 
    Согласно штатному расписанию на 4-й квартал 2012 года у ответчика имелось 3,5 штатные единицы сторожей 1 разряда на вахте п.Сенокосный ДУ «Ягодное». Согласно штатному замещению на указанных должностях работали трое работников: Г., В., Я.
 
    Из приказа генерального директора ОАО ЯДК № от "дата" следует, что в связи с проведением структурной реорганизации производства, связанной с резким уменьшением объема работ в ОАО ЯДК с "дата" подлежит сокращению численность и должности в организационно-штатной структуре Общества.
 
    Приказом генерального директора ОАО ЯДК № от "дата", в связи с окончанием "дата" государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма», отсутствием объемов дорожных работ на 2013 год, из штатного расписания рабочих на 1 квартал 2013 года исключены по ДУ «Ягодное» 27,25 штатных единиц, в том числе 3,5 единиц сторожа (вахта п.Сеноксоный). Тот факт, что сторожа, осуществляющие свою работу непосредственно на вахте пос.Сенокосный и «сторож ДУ «Ягодное» - это одна и та же должность на дорожном участке «Ягодное» с фактическим расположением в п.Сенокосный, сторонами не оспаривался и признается судом установленным.
 
    Согласно приказу № от "дата" отделу кадров поручено незамедлительно уведомить всех работников о предстоящем увольнении под роспись, в срок до "дата" известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников.
 
    "дата" ООО ЯДК направило в ГКУ «Центр занятости населения Ягоднинского района» сведения о высвобождении 44 работников, в том числе и Г.
 
    О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников истица была уведомлена "дата", о чем имеется ее подпись, при этом в уведомлении указано, что по состоянию на "дата" вакантные должности на предприятии отсутствуют.
 
    По информации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от "дата", ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций не содержит сведений о первичных профсоюзных организациях ОАО ЯДК. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и признается судом установленным. Сторонами также не оспаривался тот факт, что в ООО ЯДК отсутствует коллективный трудовой договор.
 
    Согласно штатному расписанию на 1 квартал 2013 года с "дата" у ответчика должности сторожей отсутствуют, вакансий не имеется.
 
    Согласно приказу № от "дата" и записи в трудовой книжке, Г., сторож ДУ «Ягодное», уволена "дата" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности и штата работников. Как следует из записи в книге выдачи трудовых книжек, Г. получила на руки трудовую книжку "дата", что истицей в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Из анализа приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. То есть принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
 
    Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для признания увольнения истицы незаконным или произведенным с нарушением установленного порядка. Так, нарушений порядка увольнения работника работодателем не допущено: истица была уведомлена о предстоящем увольнении своевременно под роспись; вакантные должности в ООО ЯДК отсутствовали; преимущественное право проверке не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, все должности сторожей на предприятии сокращены, с приказом об увольнении истица ознакомлена "дата", копию трудовой книжки получила своевременно, профсоюзная организация на предприятии отсутствует.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из представленных в дело штатных расписаний и замещений по состоянию на "дата" и на "дата".
 
    Проверяя доводы представителя ответчика об изменении объема работ сторожей, судом установлено, что в обязанности сторожа 1 разряда до "дата" входили проверка целостности охраняемого объекта, непосредственно дежурство в проходной предприятия, пропуск автотранспорта на территорию предприятия и обратно по предъявленным ими соответствующих документов; сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот; передача информации о выходе дорожной техники на работы на базу предприятия; содержание прилегающей территории к помещению охраны и административному зданию (уборка мусора и снега).
 
    После сокращения штата сторожей указанные обязанности исполняют работники, принятые по гражданско-правовым договорам (договора оказания услуг), при этом в их обязанности входит только оказание услуг по охране имущества ООО ЯДК на территории производственной базы в пос.Сенокосный. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель О., а, кроме этого, не оспаривались и самой истицей.
 
    Таким образом, судом установлено фактическое уменьшение объема работы сторожа на предприятии, что также, по мнению суда, свидетельствует о действительности сокращения численности штата работодателя.
 
    Доводы представителя истца в части привлечения ответчиком других лиц на работу по гражданско-правовым договорам суд не принимает, поскольку, исходя из принципа свободы экономической деятельности, касающегося работодателя, и принципа свободы труда, касающегося работника, гражданско-правовые договоры (в данном случае договора оказания услуг) стороны вправе заключить на основе свободного и добровольного волеизъявления,       при этом само по себе заключение гражданского правового договора на оказание услуг по охране имущества ООО ЯДК с лицом, не являющимся работником предприятия, о фиктивности сокращения должностей сторожа, по мнению суда, не свидетельствует.
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком не соблюдено преимущественное право истицы на оставление на работе перед сторожами, работающими по договорам оказания услуг, а также о том, что истице не была предложена работа сторожем по договору оказания услуг, судом также не принимаются, поскольку обязанность работодателя заключать с работником при его увольнении по сокращению штата договор гражданско-правового характера действующим трудовым законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе работника по сравнению с работниками, работающими по гражданско-правовым договорам.
 
    Ссылка представителя истицы на несоблюдение работодателем условий Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству в части не обеспечения за счет средств предприятия переквалификации и трудоустройстве высвобождаемых работников, бесплатное обучение их новым профессиям и создание новых рабочих мест, судом также приняты быть не могут, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком направлены списки высвобождаемых работников, в том числе и истицы, в центр занятости населения; необходимость переквалификации истицы при отсутствии вакантных мест на предприятии ничем необоснованна, при этом суд полагает, что другое толкование отраслевого соглашения поставит работодателя в положение, при котором он фактически будет лишен возможности осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и права самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
 
    Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истицы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и, соответственно, в требованиях о взыскании оплаты вынужденного прогула также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу «Ягоднинская дорожная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать в полном объеме.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с "дата".
 
    Председательствующий судья                  Н.И.Токшарова