Решение от 01 апреля 2013 года №2-214/2013

    Дело №2-214/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                              01 апреля 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Шогов А.Х., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Булгарова Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Булгарова Д.А., Псануковой Р.М. и Псануков А.М. о взыскании задолженности по договору займа
 
установил:
 
    Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Булгарова Д.А., Псануковой Р.М. и Псануков А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Булгарова Д.А. был заключен договор займа №, согласно которому Булгаровой Д.А. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем был выдан Булгаровой Д.А. на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Булгаровой Д.А. были выданы денежные средства в размере № рублей.
 
    Выплата процентов по договору должна производиться ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения займа, то есть 16 - го числа каждого месяца.
 
    Погашение основного долга займа должно производится последние три месяца равными долями, то есть - первая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей; вторая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третья часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Псануковой Р.М..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Псануков А.М..
 
    Согласно договору поручительства поручители несут пред Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Булгаровой Д.А. было направлено уведомление №, согласно которому, за ответчиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рубль № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рубль № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором указано, что за Булгаровой Д.А. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копейки - пени.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, согласно которому за Булгаровой Д.А. на указанный период числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рубля № копейки - пени.
 
    Из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено № рублей № копеек; из суммы начисленных процентов уплачено - № рублей № копеек; из суммы начисленных пени - № рублей № копеек.
 
    В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Булгаровой Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рулей № копеек, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
 
    Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
 
    В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Булгарова Д.А., Псануковой Р.М. и Псануков А.М. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей - проценты по займу; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов (774 дня); № рубля - пени за просрочку уплаты основного долга (511 дней), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Булгарова Д.А. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила суд снизить неустойку в виду ее несоразмерности возникшему обязательству.
 
    Ответчики Псанукова Р.М. и Псануков А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Булгаровой Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Булгарова Д.А. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Псануковой Р.М. и Псануковым А.М. были заключены договора поручительств № и №, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
 
    Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 16-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение основного долга займа должно производиться последние три месяца равными долями, то есть - первая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей; вторая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третья часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Булгаровой Д.А. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Булгаровой Д.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Булгаровой Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копеек.
 
    Из расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что за весь период действия договора заемщик выплатила из суммы основного долга - № рублей, из суммы начисленных процентов - № рублей и № рублей - образовавшейся пени за просрочку платежей.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, с учетом погашенной заемщиком суммы основного долга в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга ответчиками суду не представлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет № рубля, из которых ответчиком - Булгаровой Д.А. добровольно уплачено № рублей, то есть сумма задолженности по процентам за пользование займом в настоящее время составляет № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что с учетом внесенной суммы процентов, остаток долга по процентам рассчитан истцом верно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей за тот же период. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга, за вычетом уплаченной ответчиком Булгаровой Д.А. суммы в размере № рублей, составляет - № рублей № копеек.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
 
    Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Псануковой Р.М. и № с Псануковым А.М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Булгаровой Д.А. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
            В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Псануковой Р.М. и Псанукова А.М. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Булгаровой Д.А.
 
            При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков при удовлетворении иска.
 
           В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
            Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет
 
    № рубль № копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Булгарова Д.А., Псануковой Р.М. и Псануков А.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.
 
    В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
 
    Взыскать с Булгарова Д.А., Псануковой Р.М. и Псануков А.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов в размере
 
    № рубля № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2013 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                        Ж.А. Фриева
 
    Согласовано:                                                                                                          Ж.А. Фриева