Решение от 18 июня 2013 года №2-214/2013.

К делу № 2-214/2013.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18.06.2013 года ст. Кавказская
 
    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Ангеловской И.М.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Татевосян Гаяне Владимировны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи сотового телефона и взыскании уплаченной за товар суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Татевосян Г.В. обратилась в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA LUMIA 610 RM-835
BLACK, серийный номер <данные изъяты>. и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные за товар деньги в сумме 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
 
    Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 13 386 (тринадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб.60 коп.
 
    Взыскать с ответчика в ее пользу 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за понесенные ею судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
 
    Свои требования истица обосновывает тем, что 22 июля 2012 г. она приобрела сотовый телефон NOKIA LUMIA 610 RM-835 BLACK, серийный номер <данные изъяты>, в офисе продаж Филиале ЮГ ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г. Кропоткин, ул.Красная, д.226, за который оплатила 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) руб., что подтверждается кассовым чеком № 7143 от 22.07.2012г. На данный телефон был установлен годичный (12 мес.) гарантийный срок. Через 2 месяца в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: отсутствие изображения (пустой дисплей), «зависание» на заставке NOKIA, посторонние шумы в динамике, отсутствие «видения sim карты», самопроизвольное отключение.
 
    В октябре 2012 года она обратилась к продавцу, телефон был отправлен для выполнения экспертизы-проверки качества сервисным центром ООО «МТ Сервис-Ростов» г.Ростов-на-Дону. Согласно квитанции №<данные изъяты> от 16.10.2012г.- «сервисным центром выполнены работы по обновлению программного обеспечения», Техническому Заключению по проверке качества к вышеуказанной квитанции – «В процессе диагностики дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем..., и это не является ремонтом». После экспертизы-проверки качества дефект остался прежним.
 
    22.10.2012г. в порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчику с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона NOKIA LUMIA 610 RM-835 BLACK и о возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар. Согласно письма ЗАО «Связной Логистика» от 24.10.2012г., ей было отказано.
 
    В декабре 2012 года она в очередной раз обратилась к продавцу. Согласно квитанции ООО «МТ Сервис-Ростов» №<данные изъяты> от 21.12.2012г.- «выполнены работы - обновление программного обеспечения».
 
    Согласно Техническому Заключению по проверке качества к квитанции. №<данные изъяты> от 16.10.2012г.: «.. .Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем... Обновление программного обеспечения обязательно как профилактическая мера...Обновление программного обеспечения при проверке качества не расценивается как ремонт...(???)», что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- П.39. Требования граждан к качеству программного обеспечения (ПО), используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. Следовательно - обновление программного обеспечения является ремонтом. Программное обеспечение это неотъемлемая: часть товара, без которой товар не сможет выполнять своих функций. Устранение недостатков ПО - это устранение недостатков товара.
 
    Исходя из вышеизложенного, вместо исполнения установленной законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством продавец изначально направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением ст. 18 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
 
    В судебном заседании истица Татевосян Г.В. дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, т.е. за период с 22.10.2012г. по 18.06.2013г.- 193 дня, 9990руб.х 1% х 193 дня = 19280 рублей 70 копеек, также просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей. В остальной части требования поддерживает полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайство ответчика о направлении в его адрес копии заключения специалиста не основаны на требованиях закона – ст. 35 ГПК РФ. Доводы об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд по причине отсутствия представителя ЗАО «Связной Логистика» в ст. Кавказской не обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в суд и рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ранее представленных ответчиком суду письменных возражений на иск следует, что с иском Татевосян Г.В. они не согласны, так как на момент проведения проверки телефона, заявленный истицей в товаре дефект не подтвердился.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела
 
    22 июля 2012 г. Татевосян Г.В. приобрела сотовый телефон NOKIA LUMIA 610 RM-835 BLACK, серийный номер <данные изъяты>, в офисе продаж Филиале ЮГ ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г. Кропоткин, ул.Красная, д.226, за который оплатила 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) руб., что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от 22.07.2012г. На данный телефон был установлен годичный (12 мес.) гарантийный срок. Через 2 месяца в купленном товаре обнаружено ряд недостатков.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Недостаток товара был установлен покупателем в пределах установленного на товар гарантийного срока. На основании ст. 18 п.6 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    Продавец – ответчик по делу, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности не представил.
 
    Согласно заключению эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» № 76 от 31.05.2013г. следует, что в предоставленном для экспертизы сотовом телефоне Nokia Lumia 610 RM-835 Black IMEI <данные изъяты> обнаружен недостаток: при нажатии клавиши включения блокировки, сотовый телефон производит вибросигнал, появляется заставка первоначального запуска, засвечиваются клавиша возврата, начальная клавиша, клавиша поиска. Затем экран затемняется, загрузка в рабочий режим не происходит, сенсорный дисплей остается затемненным, реакция на нажатия клавиш отсутствует, сотовый телефон находится в неработоспособном состоянии.
 
    В связи с тем, что в предоставленном для экспертизы сотовом телефоне Nokia Lumia 610 RM-835 Black IMEI <данные изъяты> отсутствуют механические повреждения, следы неквалифицированной разборки и ремонта, следы ненадлежащей эксплуатации, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения обнаруженного недостатка является производственный брак.
 
    В соответствие со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования. Между тем, ответчик данные требования закона проигнорировал, требования истицы (покупателя) о возврате денежной сумме, уплаченной за товар ненадлежащего качества, оставил без внимания и удовлетворения. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Неустойка составляет с 22.10.2012г. по 18.06.2013 ( на день вынесения решения суда с учетом срока предоставления аналогичного товара в пользование) 193 дня ( 9 990 руб.х 1% х 193 дня = 19280 (девятнадцать двести восемьдесят)рублей 70 копеек ) и подлежит взысканию с ответчика..
 
    Кроме того, действиями продавца истице причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд считает необходимым с учетом причиненных нравственных страданий покупателю, степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % взысканной суммы. С учетом размера взысканной суммы размер штрафа составляет 15 635 рублей 35 копеек..
 
    Истицей были понесены судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлину в сумме 1607рублей 18 копеек следует взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Иск Татевосян Гаяне Владимировны удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA LUMIA 610 RM-835 BLACK, серийный номер <данные изъяты>, заключенный 22.07.2012. между Татевосян Гаяне Владимировной и ЗАО «Связной Логистика».
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Татевосян Гаяне Владимировны уплаченную за товар- NOKIA LUMIA 610 RM-835 BLACK, серийный номер <данные изъяты> сумму 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за 193 дня в сумме 19280 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят)рублей 70 копеек., компенсацию морального вреда 2000 ( две тысячи) рублей, штраф в сумме 15635 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять)рублей 35 копеек, понесенные судебные расходы- 500 (пятьсот) рублей за составление искового заявления и 7000 (семь тысяч) за оплату услуг эксперта.
 
    Взыскать с ЗАО « Связной Логистика» госпошлину в доход государства в сумме 1607 (одна тысяча шестьсот семь)рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013г.