Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-214/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Понятовой Ю.В.,
с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Волчихина И.Л.,
заявителя Клята Ю.Я., представителя Администрации г.Муравленко и Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Калашниковой А.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клята Ю.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Клят Ю.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-214/2013 по иску Клята Ю.Я. к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Муравленко о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГ «О проведении проверки», № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения», № от ДД.ММ.ГГ «О проведении итогов контрольных мероприятий в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал», по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания законными приказов № от ДД.ММ.ГГ «О проведении проверки», № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения», № от ДД.ММ.ГГ «О подведении итогов контрольных мероприятий в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал». В обоснование указал, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу считает ответ прокурора г.Муравленко от 27.11.2013 № на обращение Клята Ю.Я., в котором указано, что Управление физической культуры и спорта не уполномочено на осуществление государственного либо муниципального контроля.
В судебном заседании Клят Ю.Я. поддержал свое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.
Прокурор Волчихин И.Л., представитель Администрации г.Муравленко и Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Калашникова А.В. просили в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года по иску Клята Ю.Я. к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Муравленко о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГ «О проведении проверки», № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения», № от ДД.ММ.ГГ «О подведении итогов контрольных мероприятий в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ямал», приказ № от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Клята Ю.Я. признан незаконным и подлежащим отмене, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.240-246).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клята Ю.Я. – без удовлетворения (том 2 л.д.28-30).
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование своих требований о пересмотре решения суда от 24 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Клят Ю.Я. ссылается на письмо прокурора г.Муравленко от 27.11.2013 № (том 2 л.д.47), в котором указано, что Управление физической культуры и спорта не уполномочено на осуществление государственного либо муниципального контроля.
Между тем, фраза, на которую ссылается Клят Ю.Я., вырвана из контекста данного письма и неправильно истолкована заявителем.
Вопреки мнению Клята Ю.Я., прокурор г.Муравленко в своем письме не сообщал о незаконности проверок, проведенных Управлением физической культуры и спорта в отношении МАУ СОК «Ямал», а разъяснял заявителю ошибочность его позиции о том, что такие проверки проводились в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Эти поверочные мероприятия проводились в соответствии с организационно-распорядительными документами учредителя автономного учреждения.
Характер данных проверок и основания для их проведения были предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, в вышеуказанных судебных постановлениями дается оценка доводам Клята Ю.Я. о незаконности проведенных проверок.
Доводы Клята Ю.Я. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда от 24 апреля 2013 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, иное толкование законодательства, а потому не могут рассматриваться как предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, заявление Клята Ю.Я. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Клята Ю.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба, представление, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
