Решение от 13 марта 2014 года №2-214/14

    Дело №2-214/14г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            13 марта 2014 года                                                                                   г.Задонск
 
          Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Кудаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулигина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулигин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 322 км автодороги Дон на территории Тульской области водитель Прытков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАН, которым управлял истец. ДТП произошло по вине Прыткова В.П., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Прыткова В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к ИП Мельникову К.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 92206 рублей. Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения и стоимость услуг оценщика, в общей сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Кулигин В.В.. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Представитель истца по доверенности Коновалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.
 
             Третье лицо Прытков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.
 
              Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кулигина В.В. подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.06.2003 года - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут на 322 км автодороги Дон на территории Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Прыткова В.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца.
 
           Согласно постановления о наложении административного штрафа, водитель Прытков В.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал меду автомобилями, допустил столкновение с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП.
 
            Ответственность Прыткова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах по страховому полису ВВВ №. Данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек.
 
           Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено страховое возмещение в сумме 18830 рублей 60 копеек.
 
           Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место. Ответчик признал наличие страхового случая и произвёл в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести повторную оценку.
 
           Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
 
           Из отчета № по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки МАН 18.413 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 15-34).
 
    В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
 
    Кроме того, истцом за подготовку отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.14). Указанная сумма включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.       Доказательств оплаты истцу указанных расходов ответчиком не представлено.
 
           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции по оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты>.
 
          Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.
 
          Истец при подаче иска согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2401 рубль.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулигина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулигина ФИО10 страховое возмещение и убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Председательствующий                                                                    А.В. Дуванова
 
        Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2014 года.