Решение от 14 апреля 2014 года №2-214/14

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
г. Ишим 14 апреля 2014 г.
 
    Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А. при секретаре Пужининой Н.В., с участием помощника прокурора Ореховой Т.А., истца Трошкова Ю.Н., третьего лица Трошкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/14 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Трошкова Ю.Н. к ООО Агрофирма «Сургутская» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ишимский межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился в Ишимский районный суд, мотивируя свои требования тем, что Трошков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в подхоз «Сургутский» механизатором.
 
    Трошкову Ю.Н. как работнику предприятия было для проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> где он и проживает в настоящее время со своим сыном Трошковым М.Ю.
 
    Основанием для вселения в жилое помещение послужил ордер № на служебное жилое помещение, выданный Карасульской сельской администрацией на основании выписки из протокола заседания профсоюзного комитета п/х «Сургутский» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ подхоз «Сургутский» преобразован в ООО Агрофирма «Сургутская».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Трошковым Ю.Н. и ООО Агрофирма «Сургутская» был заключен договор № передачи (приватизации) жилого дома в собственность.
 
    В регистрации права собственности Трошкова Ю.Н. на указанное недвижимое имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было отказано в связи с отсутствием сведений о наличии права собственности ООО Агрофирма «Сургутская» на указанное жилое помещение.
 
    В суде представитель помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А., истец Трошков Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО Агрофирма «Сургутская» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что ответчик, будучи обязанным известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, сведения об уважительных причинах неявки в суд не предоставил, гражданское дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Трошков М.Ю. против удовлетворения требований истца не возражал.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела и заслушав пояснения стороны истца, третьего лица, суд признает исковое требование Ишимского межрайонного прокурора в интересах Трошкова Ю.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Как следует из материалов дела, спорным является жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственник жилого дома на момент спора не определен, жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В жилом доме зарегистрирован и проживает на неопределенных условиях истец, право на приватизацию истцом не использовано (л.д. ).
 
    Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
 
    В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Трошков Ю.Н. проживает в жилом доме на основании решения профсоюзного комитета и администрации подхоза «Сургутский» с ДД.ММ.ГГГГ, считая владельцем жилья подхоз «Сургутский», то есть с согласия предполагаемого собственника владеет и пользуется жилым домом на неопределенном титуле.
 
    Обстоятельства и законность предоставления жилого дома в соответствии с решением профсоюзного комитета подхоза «Сургутский» и вселение на основании решения администрации подхоза «Сургутский» ответчиками не оспаривается.
 
    Из материалов дела видно, что жилье предоставлено истцу в соответствии с решением профкома и администрации предприятия, то есть в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, ордер № выдан в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР.
 
    По смыслу ст. 48 ЖК РСФСР основания вселения могут быть оспорены в судебном порядке в течении трех лет.
 
    Обстоятельства и законность предоставления жилого дома на условиях найма жилого помещения ответчиками не оспариваются.
 
    Согласно ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользованием жилым помещением, следовательно, истец и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилья не является основанием для умаления прав гражданина добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры.
 
    Истец, настаивая на иске о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, в обоснование иска сослался на основания приобретения права собственности в порядке, предусмотренном ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации права на приватизацию, по независящим от него причинам.
 
    Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику по месту нахождения и месту регистрации общества, а также в адрес конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Сургутская» Пудовкина А.Ю. направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    Между тем, представитель ответчика, уклоняясь от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий, на беседу и в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представил.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона о приватизации.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматриваются специальные нормы.
 
    В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменением от 15.06.2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    Таким образом, следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленную всем гражданам, является незыблимым конституционным правом, декларированным Российской Федераций.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, право на приватизацию жилья Трошковым Ю.Н. не использовано.
 
    В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду относится и фонд, находящийся в ведении министерств, комитетов, ведомств (ведомственный жилищный фонд).
 
    Из материалов дела и пояснения стороны истца видно, что в период предоставления жилого помещения и возникновения жилищных правоотношений в соответствии с действовавшим жилищным законодательством предоставленный истцу жилой дом являлся ведомственным и, следовательно, в силу ст. 6 Жилищного кодекса входил в государственный жилищный фонд, что подтверждает его статус как жилого помещения социального происхождения.
 
    Как следует из содержания заявления и пояснений истца, при реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия подсобного хозяйства «Сургутский» жилищный фонд, в том числе дом истца передан в ведение ООО Агрофирма «Сургутская», являющегося правопреемником подсобного хозяйства.
 
    В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизируемых предприятиями» (утратил силу с 29 марта 2003 г.) предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны находиться в ведении администрации по месту их расположения.
 
    Между тем, при реорганизации государственного предприятия и переходе его в иную форму собственности вопрос о передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность не разрешен, имущество, в том числе жилой дом истца, в нарушение действовавшего в указанный период законодательства неправомерно включены в состав приватизируемого имущества и переданы в ведение коммерческой организации ООО Агрофирма «Сургутская».
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г № 122-ФЗ.), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда от 24 августа 1993 года (с последующим изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.
 
    При этом, не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность, и собственник имущества не определен либо определен, поскольку ограничение ответчиком прав истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо предусматривающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что жилой дом, находящийся в ведении подсобного хозяйства «Сургутский», относился к государственному фонду и свидетельствующих о том, что спорное имущество построено либо приобретено за счет средств ООО Агрофирма «Сургутская», а также о праве истца на приватизацию и доказательств, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения (ст. 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), ответчиками в суд не предоставлено.
 
    Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что предоставленное Трошкову Ю.Н. жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду, и используется им фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от него причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
 
    Поэтому исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Трошкова Ю.Н. к ООО Агрофирма «Сургутская» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Трошкова Ю.Н. право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий А.А. Мищенко
 
    Подлинник решения прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле № 2-214/14 в Ишимском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу_____________2014 года.
 
Судья Ишимского районного суда А.А. Мищенко