Решение от 20 февраля 2014 года №2-214/14

 
    № 2-214/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    20 февраля 2014 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе
 
    председательствующего судьи С.В. Каленского
 
    при секретаре К.Р. Акопян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
 
    установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что приказом № 1-ОЗК от 31.03.2010г. он был принят в ООО «Виста» на должность руководителя проекта по строительству базы отдыха «Виста» в районе <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) 11 500 руб., надбавкой 30 % ДВ, 20 % РК. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера, работа по настоящему договору является основным местом работы, без испытательного срока, дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности, предусмотренные п. 2 Договора, истец выполнял в полном объеме. Им были оформлены следующие объекты: участок, площадью 1,5 га, на мысе «Бриннера» под строительство базы отдыха; земельный участок на месторождении песка «Кедровое» по адресу:<адрес>, в 3000 м. северо-восточнее <адрес>, на что получена лицензия, договор аренды на 19 га по выемке песка в размере 350000м3; оформлено 7 участков для работников компании в <адрес>, каждый размером в 0,3 га; установка мини-ангара для работы мини-завода по изготовлению бетоноблоков.
 
    Заработнаяплатаполученаистцом в мае 2010 года в размере 17 250 рублей, также емубыла выделена сумма в размере 20 000 рублей на ГСМ и командировочные расходы.
 
    С мая 2010 года и по настоящее время истецзаработную плату не получал.Неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Виста» ФИО5 с требованиями о выплате причитающейся мне заработной платы, однако до настоящего времени деньги не выплачены. В феврале 2013 года истец обратился с жалобой на невыплату заработной платы в прокуратуру <адрес>. Обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в<адрес>а затем в Следственное управление следственного комитета по<адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам уголовного преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, ст. 159 УК РФ в отношении работодателя ООО «Виста». В мае 2013 года истецобратился к главному бухгалтеру ООО «Виста» с вопросом о выплате задолженности, на что емупояснили, что деньгиему не выплатят, поскольку у них в штате не состоял и никогда не работал. Истцупришлось обращаться к врачу, оннаходился на стационарном лечении в больнице с диагнозом Повторный острый инфаркт миокарда. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, истцу приходилось оформлять кредиты и брать денежные средства в долг, что также негативно повлияло на егоздоровье.
 
    Просит взыскать с ООО «Виста» материальный ущерб в размере 961 350 рублей, моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, всего 1 461350 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что истец в трудовых отношениях с ООО «ВИСТА» никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Факт выдачи доверенности на имя истца не оспаривается, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции………….., а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит следующему выводу.
 
    Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИСТА» уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества во всех государственных учреждениях и организациях по всем вопросам оформления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский рай, <адрес>, на месторождении песка «Кедровое» в 3000 м. северо-восточнее <адрес>, выполнять действия, связанные с этим поручением. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Владивостокского городского округа<адрес>.
 
    Так, материалами дела, а именно: договором аренды земельного участка № от 13.04.2011г., актом приема-передачи, расчетом арендной платы подтверждается выполнение ФИО1 действий, оговоренных в доверенности.
 
    Справка, выданная Главой Безверховского сельского поселения, также свидетельствует о том, что ФИО1 выполнялись работы в интересах ООО «ВИСТА» на территории Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района<адрес> в период с 2006 года по 2012 год.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ВИСТА» ФИО7 пояснила суду, что ФИО1 не принимался на работу в ООО «ВИСТА», имел место договор совместной деятельности, согласно которому, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель. Обязательства по договору истцом не исполнены.
 
    Оценивая показания свидетеля со стороны ответчика, суд полагает, что данные им пояснения не могут служить безусловным основанием подтверждающим факт того, что отношения между сторонами не являлись трудовыми.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений.
 
    Истцом представлена копия трудового договора, заключенного между ним и ООО «ВИСТА», согласно условиям которого, ФИО1 принимается на работу в ООО «ВИСТА» на должность руководителя проекта по строительству объектов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Несмотря на непредставление сторонами в суд подлинника трудового договора, у суда нет оснований не доверять представленной копии, поскольку суд полагает установленным факт трудовых отношений.
 
    Судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подписании директором ООО «ВИСТА» ФИО5 трудового договора и приказа о приеме на работу.
 
    Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ установить, выполнена ли подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии приказа о приеме на работу № 1-03К от ДД.ММ.ГГГГ года, самим ФИО5 или иным лицом не представилось возможным. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ВИСТА» и ФИО8, выполнена самим ФИО5
 
    Ссылаясь на то, что истцом представлены копии трудового договора, копия приказа о приеме на работу, ответчик в свою очередь не представил суду те же документы в подлиннике, не опроверг содержание представленных истцом доказательств, поэтому данный довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании, не принимается судом.
 
    Суд также полагает необходимым указать на то, что в обоснование довода о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, которыми могут служить договор подряда, поручения, возмездного оказания услуг, акты приема выполненных работ.
 
    В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом под работодателем применительно к данному трудовому спору следует понимать юридическое лицо (организацию), вступившую в трудовые отношения с работником.
 
    Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно доводам, указанным в исковом заявлении, а также исходя из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячная заработная плата ФИО1 состоит из оклада в размере 11500 рублей, дальневосточного коэффициента 20%, районного коэффициента 30%, что составляет 17 250 рублей.
 
    Как следует из текста искового заявления, ФИО1 не получал заработную а также командировочные, расходы на горюче-смазочные материалы, компенсацию за неиспользованный отпуск с мая 2010 года.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и наличии оснований для частичного удовлетворения его требований о взыскании с ООО «ВИСТА» недоплаченных денежных средств в размере 631 350 рублей, из них 569250 рублей – задолженность по заработной плате, 62100 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Требование о взыскании командировочных и расходов на ГСМ суд находит необоснованными, поскольку, данные расходы истцом не подтверждены.
 
    В остальной части расчет, представленный истцом, судом признан верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.
 
    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
 
    Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, в связи с незаконным увольнением, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, уволившего истца незаконно, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 16142 рубля 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 569250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 636 350 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 16142 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой судв апелляционном порядке через Первореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий: