Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-214/14
Дело № 2-214/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года г.Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой <данные изъяты> к ФИО5 <адрес>ному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО5 <адрес>ному потребительскому обществу (далее по тексту – ФИО5) о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что в 2003 году ей, как работнику ФИО5 для проживания была предоставлена <адрес>, выдан ордер. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, ее сын – ФИО2, 1988 года рождения, ее дочь – ФИО3, 1989 года рождения, и внук – ФИО4, 2014 года рождения. Пользуются квартирой, как своей собственной, делают ремонт, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в ФИО5 о передаче квартиры в собственность по договору дарения ей было разъяснено, что у квартиры отсутствует собственник, ФИО5 является только балансодержателем, поэтому ей было предложено обратиться в суд. Запись регистрации на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В техническом паспорте на жилой дом также отсутствуют какие-либо сведения о собственнике. Считает, что имеет право приобрести квартиру в собственность.
В судебном заседании истица Леванова Н.Н. уточнила обоснование иска и исковые требования. Суду пояснила, что право собственности на квартиру возникло в силу Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилье ей было предоставлено по ордеру, пользовалась жильем на основании договора социального найма. Её взрослые дети ФИО2 и ФИО3 в приватизации квартиры участвовать не желают. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает малолетний внук ФИО4, 2014 года рождения. В этой связи просила признать право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за ней и ее внуком ФИО4, 2014 года рождения, в порядке приватизации.
Третьи лица ФИО2, действующий также и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО3 не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Левановой Н.Н.
Третье лицо администрация ФИО5 городского поселения о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика ФИО5 П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации ФИО5 <адрес>.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 2,7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено и подтверждается исторической справкой, что на основании распоряжения администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> союз потребительских обществ, был реорганизован в ФИО5 потребительское общество. (л.д.36) Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО5 райпотребсоюза, в том числе жилой <адрес>, передано в ФИО5. (л.д.40)
Из копии ордера на жилое помещение № серия 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного городской администрацией, следует, что Левановой Н.Н. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение в доме ФИО5 по адресу <адрес>, общей и жилой площадью 32,4 кв.м. (л.д.8)
Копия контрольного талона к ордеру на жилое помещение подтверждает, что на основании решения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работающей в ФИО5 кондитером, на состав семьи три человека выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу <адрес>. В качестве членов семьи указаны двое детей: сын ФИО2 и дочь ФИО7.(л.д.9)
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что Леванова Н.Н. на момент возникновения спорных правоотношений работала в ФИО5 райпотребсоюзе. На день рассмотрения дела продолжает работать в должности кондитера в ФИО5.
Как установлено в судебном заседании, истица вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке. Имеет регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация истицы произведена до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. В спорной квартире проживает по настоящее время.
По данным инвентарной карточки <адрес>, где проживает истица в <адрес>, состоит на балансе ФИО5. Год ввода жилого дома в эксплуатацию 1982. (л.д.41) Как установлено из объяснений сторон, указанный жилой дом был построен силами ФИО5 райпотребсоюза для улучшения жилищного положения работников предприятия, в декабре 1982 года дом введен в эксплуатацию.
Согласно сообщениям Департамента государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Территориального управления Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> жилом <адрес> в реестре государственного имущества <адрес> и реестре федерального имущества на территории <адрес> не числится. (л.д.43,45)
Из технического паспорта следует, что жилой <адрес> в <адрес> двухквартирный, деревянный, 1982 года постройки. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют. (л.д.18-22) В ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на <адрес> не имеется. (л.д.17)
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
При рассмотрении дела установлено, что ордер, выданный истице, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Левановой Н.Н. заключён договор социального найма, в соответствии с которым <адрес> жилого <адрес>, являющаяся ведомственной, передана в бессрочное владение и пользование истице и ее детям ФИО2 и ФИО7.
Истица Леванова Н.Н. и её малолетний внук проживают в спорной квартире, имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 15). ФИО2 и ФИО3 (урожденная ФИО11) также сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении, но в приватизации квартиры участвовать не желают, что является их правом.
Леванова Н.Н. своевременно оплачивает коммунальные платежи, правом на приватизацию ранее не пользовалась, объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д.50,51). В установленном порядке с заявлением о приватизации жилья истица к ответчику обращалась, но по причине отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, стороны не смогли заключить договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
Статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.
Отказ в приватизации, фактически означал бы установление различий в праве на приватизацию и закрепление неравенства прав граждан, что противоречит ст. 19 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство прав и свобод граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
В силу ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что она по независящим от неё обстоятельствам не смогла воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, подтверждается материалами дела.
Как указано выше, согласно статьи 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
При таких обстоятельствах, требование истицы о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру за ней и её малолетним внуком ФИО4, 2014 года рождения, в порядке приватизации, заявлено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Левановой <данные изъяты> к ФИО5 <адрес>ному потребительскому обществу о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Левановой Надеждой Николаевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёнского района, и ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающими и зарегистрированными по адресу <адрес>, право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через ФИО5 районный суд <адрес>.
Судья Н.В.Шмакова
