Решение от 13 мая 2013 года №2-2141/2013

    Дело № 2- 2141 / 2013                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 мая 2013 г.                                г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Касаткиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Глебов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, за производство оценки ущерба независимым оценщиком ... рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств оценщиком ... рублей, на изготовление нотариальной доверенности представителя ... рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Происшествие произошло по вине водителя Посадкова А.Е., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. С размером страховой выплаты он не согласился и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 размер ущерба с учетом износа составляет ... руб. ... коп.
 
    Истец Глебов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании Комину Ю.Е.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Комина Ю.Е. также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.
 
    Третьи лица Посадков А.Е. и Посадков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление от третьих лиц в суд не поступило.
 
    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил полностью.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глебова Е.С. подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на перекрестке <адрес> и автодороги ..., на перекрестке неравнозначных дорог, Посадков А.Е., управляя принадлежащим Посадкову Е.А. автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дрогу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Посадков А.Е. не оспаривал.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Посадкову Е.А., в момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в законном владении Посадкова А.Е..
 
    В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Автогражданская ответственность Посадкова А.Е. застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае №, и согласно акту ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме ... руб. ... коп..
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Сторонами представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб. ... коп.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету №, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ2, стоимость ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей равна ... руб. ... коп.
 
    Сопоставляя представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, анализируя содержание расчетов, суд приходит к следующему.
 
    Суд находит заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 более убедительным и обоснованным, нежели расчет ОРГАНИЗАЦИИ2. Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИИ1 у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим необходимые разрешительные документы для оценки повреждений транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и третьего лица, стороной ответчика не представлено. Повреждения автомобиля истца, отраженные в этом заключении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждено совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
 
    Между тем, расчет ОРГАНИЗАЦИИ2. основан на акте осмотра транспортного средства истца, который содержит описание повреждений автомобиля, без указания на характер ремонтного воздействия на него, что ставит под сомнение достоверность выводов специалистов ОРГАНИЗАЦИИ2..
 
    Кроме того, ответчиком неверно принята средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, которая для Ярославского региона для автомобилей иностранного производства составляет 800 рублей. Ответчиком же размер страховой выплаты определен на основании расчета, выполненного с учетом стоимости нормо-часа 620 рублей.
 
    В отличие от расчета ОРГАНИЗАЦИИ2. в заключении ОРГАНИЗАЦИИ1 использованы для расчета затрат сведения о средних ценах в г.Ярославле, выведенные на основании данных о ценах на запчасти Интернет- магазинов и ценах на ремонтные работы на СТОА в Ярославском регионе.
 
    Кроме того, форма представленного в суд расчета ОРГАНИЗАЦИИ2. не позволяет проверить правильность определения стоимости заменяемых деталей ввиду отсутствия указания на их каталожные номера, расчет износа транспортного средства истца этими специалистами также не приведен.
 
    Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика конкретных возражений по отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 не заявила, другие доказательства, помимо расчета ОРГАНИЗАЦИИ2., представить отказалась.
 
    При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется отчетом ОРГАНИЗАЦИИ1, а расчет ОРГАНИЗАЦИИ2. не принимает во внимание как не отвечающий требованию достоверности.
 
    Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Глебову Е.С. причинен ущерб, который составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп. Данный размер не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а потому разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). То есть, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком не надлежаще и не в полном объеме, а потому имеются основания для взыскания штрафа.
 
        Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы составляет ... руб. ... коп., эта сумма соразмерна допущенному нарушению.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с занижением размера страховой выплаты и необходимостью установления действительного размера ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, оплатив ... рублей комиссии банка за перечисление оценщику денежных средств. Указанные расходы подтверждаются документально.
 
    Кроме того, при рассмотрении спора истец заключил соглашение на представление его интересов с Коминой Ю.Е., чьи полномочия были оформлены нотариальной доверенностью. Согласно записи в тексте доверенности за ее изготовление истцом уплачено ... руб..
 
    В связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полном объеме указанные судебные расходы истца в общей сумме ... руб. подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    На основании ст.100 ПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом за услуги представителя Коминой Ю.Е. оплачено ... рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в судебном заседании Комина Ю.Е. участия не принимала, при этом, как следует из материалов дела, услуги истцу оказала-ею составлен текст искового заявления, которое вместе с приложенными доказательствами представлен в суд.
 
    Исходя из характера и качества оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению, до ... рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет ... рублей.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Глебова Е.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глебова Е.С. страховую выплату в размере ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов ... руб., всего ... руб. ... коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова